Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-52898/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-19986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А. лично, по паспорту

слушатель Андреев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича

к Макарову Андрею Александровичу

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» конкурсный управляющий Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче в собственность Макарова А.А. квартир № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений № 1-4 литера А, № 1-18 литера под/А, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова. 46, литер Д, по восьми договорам долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи завершенных строительством объектов от 11.10.2008, государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление основано на том, что сделки совершены в ущерб интересам кредиторов, без равноценного встречного предоставления, противоречат нормам жилищного законодательства. Конкурсный управляющий считает, что сделки имеют сложный юридический состав, поэтому моментом их совершения следует считать дату государственной регистрации права Макарова А.А. – 09.09.2011.

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Управляющий обратился в суд 17.03.2011. Суд первой инстанции исходил из того, что для заявленных оспоримых оснований срок исковой давности, составляющий год, истек к 17.02.2012 (год после открытия конкурсного производства 17.02.2011), для применения статей 168, 10 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, которым является акт приема-передачи квартир.

Конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен. Таковой следует исчислять с даты государственной регистрации прав.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.04.2009 № 32 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления указано на отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что влечет обязанность суда исследовать вопрос о применении статьи 10 ГК РФ и норм об исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела актуальной выписки из ЕГРП по спорным объектам, истребованной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014.

Ходатайство удовлетворено.

Суд огласил, что от Макарова А.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Макаровым А.А. также направлена для приобщения к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2008 на сумму 8 450 000 руб. как доказательство исполнения условий сделок по оплате.

Суд отказал в приобщении дополнительного документа на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, к которому предъявлены требования, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, данная квитанция представлена в виде цветной ксерокопии, подлинник отсутствует; в качестве основания в ней указан договор участия в долевом строительстве от 26.06.2008, в то время как таких сделок было восемь; в документах бухгалтерского учета должника сведения о поступлении денежных средств в указанном размере и о наличии соответствующего приходного кассового ордера отсутствуют.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Управляющий также указал, что отзыв на апелляционную жалобу подписан не Макаровым А.А., а иным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Южстальмонтаж» и Макаровым А.А. были заключены восемь договоров участия в долевом строительстве от 26.06.2008, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа, над квартирами, в доме № 46д, расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, а сторона сделок обязалась уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их.

Указанные договоры были зарегистрированы 10.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал в доме № 46д, расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, были переданы должником стороне сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что указанные сделки являются подозрительными в смысле пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении – цена занижена в три раза по сравнению с рыночной. В обоснование своих требований управляющий также ссылается на то, что предметом договоров являются нежилые помещения технического этажа (подвала), которые в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме и не могут находиться в индивидуальной собственности Макарова А.А., в связи с чем, сделки являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Годичный срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего – 17.02.2011. Срок пропущен, поскольку управляющий обратился в суд 07.03.2012. Трехлетний срок исковой давности по основаниям ничтожности сделки (статья 168 ГК РФ) начал течь с момента исполнения сделок – подписания акта приема-передачи имущества 11.10.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае сделки оспариваются управляющим именно в связи с передачей квартир и нежилых помещений по заведомо заниженной цене; первая процедура банкротства – процедура наблюдения, введена в отношении должника определением от 26.02.2010. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. С рассматриваемыми требованиями управляющий обратился 07.03.2012 (дата направления заявления по почте), то есть в пределах трех лет. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Следует также отменить, что в период процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) бывшие руководители ЗАО «Южстальмонтаж» Помазан И.А. и Помазан А.А. не предоставили ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, кассовые книги, иные документы, из которых можно было бы узнать об оспариваемой сделке. В органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведений о принадлежности спорного имущества должнику не было, поскольку регистрация права собственности Макарова А.А. на квартиры и нежилые помещения была первичной.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог в ином порядке узнать об оспариваемых сделках.

Рассмотрев заявление управляющего, судебная коллегия полагает его обоснованным, исходя из следующего.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Аналогичная норма об оспаривании сделок должника содержится в статье 61.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримой по специальным установленным законодательством о банкротстве основаниям сделкой.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4 каждого из договоров участия