Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-23337/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявитель не доказал затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Так, представленная истцом в суд первой инстанции информация о том, что прокурор Карасунского административного округа г. Краснодар обратился в Советский районный суд г. Краснодар с исковым заявление о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вырубку зеленных насаждений в сумме 17 571 141,16 руб. и о том, что на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края имеется информация о предъявлении искового заявления к ответчику от ЗАО «Кубаньагроснабсервис» не могут свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика и затруднительности исполнения  судебного акта по настоящему делу, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательства, что по указанным делам приняты судебные акты которые вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и указанные судебные акты не исполнены.

Представленный в апелляционный суд, распечатанный информационный материал с сайта арбитражного суда Краснодарского края о том, что в настоящий момент в арбитражном суде к ответчику предъявлено исков на общую сумму более 4 958 784,45 руб., также не подтверждают неплатежеспособности ответчика и затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, поскольку указанные дела по существу не рассмотрены, исковые заявления поступили в октябре и декабре 2008 г., задолженность ответчика перед истцами по указанным  делам не доказана.

Представленная истцом копия письма, подписанная заместителем генерального директора ответчика, о невозможности в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность не доказывает затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, поскольку из указанного письма, в том числе следует, что у ответчика имеется иное имущество, реализация которого в будущем позволит оплатить задолженность, а именно - автомобили, квартиры в строящихся жилых домах в г. Краснодаре (срок сдачи 1-й квартал 2009 г.), г. Анапе (срок сдачи 3-й квартал 2009 г.) стоимостью 51 тыс. руб. за м².

Довод истца о том, что ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, не может быть принят апелляционным судом поскольку предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры.

Кроме того, как следует из буквального содержания представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии банковской гарантии № 13 от 28.10.2008 г. обязательством, обеспечением исполнения которого служит настоящая гарантия, является возмещение возможных для филиала «ЮСКК - Строитель» ООО «ЮСКК» (место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), убытков, в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО «ТД «Лерос-Юг». Таким образом, банковская гарантия № 13 от 28.10.2008 г. обеспечивает возможные убытки, связанные принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, возникшие лишь в рамках деятельности филиала «ЮСКК - Строитель» ООО «ЮСКК» (место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), тогда как ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в целом. Также из банковской гарантии следует, что в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца настоящая гарантия действует в течение 100 дней после вступления данного судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что убытки, связанные с принятием обеспечительных мер могут возникнуть ни только в рамках деятельности филиала юридического лица, а доказывание возможных убытков требует определенного времени, включая время на возможное судебное разбирательство, обжалование судебного акта и вступление решение в законную силу, то представленное встречное обеспечение с указанными выше условиями не может в полной мере гарантировать возмещение возможных убытков ответчика, что не отвечает установленным законам целям встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердил ее надлежащими доказательствами, противоречит представленным материалам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 ноября 2008 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Доводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер о том, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в пределах имущественного требования истца, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не соответствуют действующему процессуальному закону.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных ответчиком ходатайств об отмене обеспечительных мер надлежащим образом не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие то, что у ответчика имеется достаточно имущества, которое позволит исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Так ответчиком представлена копия бухгалтерского баланса, из которой следует, что у ответчика имеются основные средства на сумму 170 269 000 руб., незавершенного строительства 170 269 000 руб., оборотные активы ответчика по состоянию на 01.10.2008 г. составляли 3 174 111 000 руб., уставной капитал ответчика составляет 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости расположенные в г. Краснодар и г. Сочи, тогда как данные документы имеют существенное значение при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о том, что у ответчика имеется достаточно имущества которое позволит исполнить возможный судебный акт об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции также необоснованно не дал оценки представленным ответчиком инвестиционным договорам, сторонами которых являются, в том числе и муниципальные образования Краснодарского края, тогда как данные договоры наряду с иными представленными ответчиком доказательствами свидетельствуют о том, что ответчик является действующим предприятием участвующим в строительстве крупных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, тогда как наложение ареста на денежные средства ответчика может существенно затруднить осуществление его финансово - хозяйственной деятельности, тем самым причинив ущерб, затруднит исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций и нарушит права третьих лиц, в частности, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленному в материалы дела определению Советского районного суда от 06 октября 2008 г. о возвращении прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара искового заявления о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за вырубку зеленных насаждений, поскольку указанное определение свидетельствует о том, что на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, довод истца о наличии иска прокурора к ответчику на сумму 17 571 141,16 руб. являлся необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер противоречат представленным в материалы дела документам и закрепленному процессуальным законом принципу обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон.

Ввиду изложенного, определения суда от 25.11.2008 г. и 26.11.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» от апелляционной жалобы на определение суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу № А32-23337/2008-50/185.

В этой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определения арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2008 г. о принятии обеспечительных мер, от 25 ноября 2008 г. и 26 ноября 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А32-23337/2008-50/185 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лерос-Юг» о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова