Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А53-20925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20925/2013

19 февраля 2014 года                                                                        15АП-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуаль­ного предпринимателя Бакуловой Елены Вла­димировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 26.12.2013  по делу № А53-20925/2013А53-20925/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРЕСТИЖ " (ИНН 6166071575)

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Бакуловой Елене Вла­димировне (ОГРНИП 3126195224100033)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-престиж» (далее - ООО «Гарант-престиж», истец) обратилось в Ар­битражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакуловой Елене Вла­димировне (далее - предприниматель Бакулова Е.В., ответчик) о взыскании задолжен­ности по до­говору оказания информационных услуг № 76 от 01.10.2012 в размере 16 490  руб­лей 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1357 рублей 31 коп., стоимости флеш-носителя в  размере 1300 рублей, су­дебных издержек в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 с предпринимателя  Баку­ловой Е.В. в пользу ООО «Гарант-престиж» взыскана задолженность в размере 16 490 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 1 831 рубль 80 ко­пеек, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказа­тельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обяза­тельств, предусмотренных условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в по­рядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Рос­товской области от 28.12.2013 по делу N А53-20925/2013 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в адрес ответчика не поступали извещения о поступлении в почтовое отделение заказного письма, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защиты своих законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представите­лей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитраж­ный суд апелляционной ин­станции пришел к выводу о том, что апелляционная жа­лоба не подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен дого­вор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывает ответчику ин­формационные услуги по предоставлению информации о текущем со­стоянии законода­тельства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг за текущий месяц определяется структурой информаци­онных услуг (приложение №1 к договору). Согласно пункту 4.4 договора, ответчик должен оплачивать стоимость инфор­мационных услуг до 25-го числа отчетного месяца. Срок оплаты определялся датой по­ступления денежных средств на расчет­ный счет или в кассу. Сдача-приемка услуг, оформляется актом сдачи-приемки ус­луг (пункт 5.1. договора). Настоящий договор всту­пил в силу 01.10.2012 и действо­вал до 31.12.2013.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом оказал от­ветчику информационные услуги, направил претензию с просьбой погасить обра­зовавшуюся за­долженность, однако ответчик, в нарушение условий договора, ока­занные услуги не опла­тил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рас­смотрения спора составила 16 490 рублей 28 копеек. Факт оказания услуг по дан­ному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом информа­ционных услуг № 438 от 31.10.12, актом ин­формационных услуг № 437 от 31.11.12, актом информационных услуг № 496 от 31.12.12, актом информационных услуг № 20 от 31.01.13, актом информационных услуг № 43 от 28.02.13,  которые подтвер­ждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 16 490 рублей 28 копеек. Указывая на возникновение на стороне предпринимателя Бакуловой Е.В. задолженности, ООО «Гарант-престиж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вы­шеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказ­чика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опреде­ленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказ­чика оп­латить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в дого­воре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя­зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­рота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в мате­риалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с от­ветчика в пользу истца суммы долга в размере 16 490 рублей 28 копеек является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требова­ние истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чу­жими денежными средствами в сумме 1047 рублей 92 копейки из расчета ставки рефинанси­рования 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного по­лучения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязатель­ства или его соответствующей части. При взы­скании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесе­ния решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен зако­ном или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан про­изве­денным арифметически и методологически верным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил тре­бование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 1047 рублей 92 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апел­ляцион­ной жалобе довод о том, что истцом и судом первой инстанции было на­ру­шено право ответчика на надлежащее извещение, поскольку в материалах дела со­держатся доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 28, л.д. 47). В со­ответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным су­дом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Извещение было направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует правилу, установленному частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апел­лянта о том, что истец в нарушение п. 8.3 договора не направил претензию ответ­чику в досудебном порядке. В материалах дела (л.д.15) представлено уведомление о дебиторской задолженности ответчика перед истцом с отметкой о принятии. Кроме того, в тексте договора о возмездном оказании услуг сказано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, будут решаются пу­тем пе­реговоров, а при недостижении согласия переговорным путем, они подлежат раз­решению в арбитражном суде. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, не позво­ляет сделать вывод о наличии в них согласованного условия об обязательном пре­тензионном (ином досудебном) порядке урегулирования споров. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из дого­воров возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегули­рования споров также не предусмотрен.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Граждан­ского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он ус­танавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора спо­ров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутст­вуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Феде­рации основания для изменения или отмены судебного акта арбит­ражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелля­ционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляци­онной жалобы, а, по­скольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государ­ственную пошлину не упла­тил, она подлежит взысканию с ответчика в доход фе­дерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года по делу А53-20925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакуловой Елены Владими­ровны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.В.Галов