Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А32-15507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведения не предоставлена.

Таким образом, в нарушение пункта 4.7 приложения 1 к лицензии КРД03540ВЭ, заявитель осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр в отсутствии разработанной и согласованной в установленном законом порядке, схемы систем водопотребления и водоотведения, что подтверждается справкой добычи воды обществом.

В уведомлении от 26.04.2013 № 13/3094.1 управление известило общество о необходимости явки 30.04.2013 в 11 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление вручено представителю общества Кондрацкому В.А. по доверенности от 09.01.2013.

30 апреля 2013 года административный орган, в присутствии представителя общества Кондрацкого В.А., составил протокол № 13-87-058-ЭП-6 об административном правонарушении по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю под роспись.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2013 № 13-87-058-ЭП-6-1 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.05.2013 на 12 часов 50 минут. Копия определения вручена представителю заявителя под роспись.

8 мая 2013 года административный орган, в отсутствие представителя общества, вынес постановление № 13-87-058-ЭП-6-2, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 тыс. рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не опровергает установленный административным органом факт нарушения лицензионных требований, указывая на отсутствие финансирования и тяжелое материальное положение. Указывает, что для выполнения лицензионных требований – подсчета запасов воды, составления проекта водозабора, составление схемы водоотведения – требуется прекращение эксплуатации скважин на период до двух недель, что способно повлечь тяжелые социальные последствия в городе, у общества отсутствуют денежные средства на финансирование проведения указанных работ. Население района (хуторов) платежи за воду не производит. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия тяжких последствий.

Между тем, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Общество указывает, что в приложение к лицензиям пункты о необходимости подсчета запасов воды включены ошибочно. Вместе с тем, вопрос об исключении указанных пунктов из лицензий обществом не ставился, переписка по этому поводу с административным органом не велась.

Довод общества о необходимости закрытия всех скважин на период до двух недель документально, в том числе, коммерческими предложениями, представленными суду апелляционной инстанции, не подтвержден.  

Таким образом, отсутствие вины в совершении правонарушения, на которое ссылается общество, материалами дела не подтверждается.

Довод о нарушении процесса административным органом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Общество указывает, что 30.04.2013 в управление для составления протокола об административного правонарушения прибыл Кондрацкий В.А., который был неправомерно допущен к составлению протокола.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, нотариальная доверенность от 09.01.2013 № 23АА1475815 выдана Кондрацкому В.А. для представления интересов гражданина Подоляна П.Ф., отсылок к представительству в отношении общества не имеет, составлена не на бланке общества, печати общества не имеет, и, таким образом, полномочий на представление интересов общества Кондрацкому В.А. не предоставляет. Вместе с тем, факт трудовых отношений с Кондрацким В.А. общество не опровергает. Поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление вручено работнику общества), факт допуска к составлению протокола об административном правонарушении лица с ненадлежащее оформленной доверенностью прав общества не нарушает.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в размере 300 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, управлением вынесено законное постановление от 08.05.2013 № 13-87-058-ЭП-6-2  о привлечении ОАО «Водопровод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-15507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова