Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-15089/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15089/2008-С4-5

30 января 2009 г.                                                                                   15АП-7325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Артеменко Е.В. (доверенность от 15.01.09 № 9/РК сроком по 31.12.09, паспорт 60 03 № 439792 выдан 04.12.02 ОВД Чертковского района Ростовской области),

от заинтересованного лица: и.о. специалиста 1 разряда Сокола К.П. (доверенность от 29.12.08 № 58-10-01-13/3513, удостоверение № 000412 от 16.09.08),  главного государственного инспектора Маргарян Г.Б. (доверенность от 29.12.08 № 58-10-01-13/3511),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу № А53-15089/2008-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские краски" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 г. № 60-08/264П, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские краски» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/264П от 13.08.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимости предоставлять второй лист паспорта сделки при его переоформлении у общества не было, поскольку сведения указанные в нем, представлялись ранее при оформлении паспорта сделки и обществом не изменялись, требование о замене второго листа паспорта сделки банк как орган, осуществляющий контроль за валютными операциями, не высказал.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что паспорт сделки является единым документом и при внесении в него изменений должны представляться как первый лист измененного паспорта сделки, так и его второй лист, а позиция общества противоречит Указанию Банка России от 08.08.2006 г. № 1713-У, а также разъяснениям Главного управления Банка России по Ростовской области, изложенным в письме от 21.02.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовские краски» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что разъяснение Главного управления Центрального Банка России по Ростовской области и разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не были официально опубликованы, поэтому не носят общеобязательный характер, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в Инструкции Центрального Банка №117-И нет четкого указания на обязательное предоставление листа 2 паспорта сделки при внесении в паспорт сделки изменений, касающихся сведений на листе 1, а изменения в лист 1 паспорта сделки проверены должностным лицом банка как органа, осуществляющего контроль за валютными операциями, и приняты без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2007 г. между ООО «Ростовские краски» и ТОО «Graffiti Co» Республика Казахстан заключен контракт № 20 на поставку лакокрасочной продукции со сроком действия до 31 декабря 2007 года. 15 февраля 2007 г. заявитель на вышеуказанный контракт оформил паспорт сделки №07020008/0106/0000/1/0 в ОАО «АКБ «Сельмашбанк» г. Ростов-на-Дону.

В дальнейшем стороны к контракту № 20 от 26.01.2007 г. заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2007 г., изменившее общую сумму контракта.

17.12.2007 г. на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2007 г., паспорт сделки № 07020008/0106/0000/1/0 был переоформлен: в графе 5 раздела 3 листа 1 паспорта сделки «Общие сведения о контракте» изменена сумма контракта на 2 300 000 долларов США и, соответственно, в разделе 5 листа 1 ПС в строке «Номер и дата переоформления паспорта сделки» проставлена дата переоформления – 17.12.2007 г.

При этом в документах, представленных ООО «Ростовские краски» Ростовской таможне, лист 2 к переоформленному 17.12.2007 г. паспорту сделки отсутствовал. На запрос таможни о представлении второго листа паспорта сделки общество в письме от 11.07.2008 г. № 197 ответило, что лист 2 при переоформлении паспорта сделки не менялся (л.д. 103).

Считая, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом порядка переоформления паспорта сделки, государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ростовской таможни 18.07.2008 г. в отношении ООО «Ростовские краски» составил протокол № 10313000-1082/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ООО «Ростовские краски» направлен Ростовской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2008 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/264П о привлечении ООО «Ростовские краски» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния, предусмотренного данной статьей, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки. При этом в силу п. 3.16 Инструкции (в ред. Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 г. № 1869-У) переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Учитывая, что приложением 4 к указанной Инструкции установлена форма паспорта сделки, состоящая из двух листов, довод общества о необходимости представления в банк (и соответственно в таможенный орган) лишь одного из листов паспорта сделки при переоформлении последнего признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах законодательства РФ и подзаконных актов.

Разъяснения,             содержащие   аналогичную позицию, даны также Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, что отражено в письме Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области от 19.02.2008 г. (л.д. 108), а также Федеральной таможенной службой, то есть органами, осуществляющими в силу ст. 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ функции контроля за соблюдением валютного законодательства.

Так, в письме ФТС от 09.11.2007 г. №14-14/42027 «О некоторых вопросах применения инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И» (носящего не нормативный, но разъяснительных характер, что не является препятствием для применения его при толковании положений нормативного акта - Инструкции Центрального Банка) Федеральная таможенная служба разъяснила, что лист 2 паспорта сделки (далее - ПС) является неотъемлемой частью ПС. Если в контракт, предусматривающий ввоз товаров в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации, вносятся изменения или дополнения, затрагивающие сведения, содержащиеся в листе 1 ПС, резиденту следует переоформить лист 1 и лист 2 ПС с указанием даты переоформления в разделе 5 "Справочная информация" листа 1 ПС. При этом в листе 2 ПС указывается дата оформления резидентом листа 2 переоформленного паспорта сделки.

Таким образом, непереоформление обществом «Ростовские краски» листа 2 паспорта сделки при внесении изменений в него (паспорт) свидетельствует о нарушении обществом правил оформления паспорта сделки и, как следствие, о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вина общества в совершении соответствующего правонарушения отсутствует.

Так, в силу п. 3 ст. 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, определены в качестве агентов валютного контроля - то есть органов, осуществляющих контроль за совершением резидентами РФ валютных операций.

Пунктом 3.10 Инструкции ЦБ РФ № 117-И предусмотрена обязанность банка проверить представленный резидентом паспорт сделки в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк, а также установлено, что в случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки.

Согласно п. 3.12.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией, является основанием для отказа банком в подписании паспорта сделки.

Следовательно,        осуществив   проверку        представленного      обществом «Ростовские краски» паспорта сделки с внесенными в него изменениями, ОАО АКБ «Сельмашбанк» было обязано известить общество «Ростовские краски» о ненадлежащем оформлении измененного паспорта сделки и отказать в его подписании. Однако подобные действия со стороны банка осуществлены не были, измененный паспорт сделки принят банком от общества без замечаний, что подтверждено письмом ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 07.10.2008 г. № 05/1561 (л.д.131).

В указанном письме банк прямо утверждает, что у ООО «Ростовские краски» нет необходимости представлять банку второй лист паспорта сделки при его переоформлении, поскольку сведения, указанные в данном листе, представлялись обществом ранее при оформлении паспорта сделки и не менялись. Кроме того, банк указывает, что никаких препятствий для осуществления им своих функций по контролю в данном случае не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция банка, как органа государственного контроля, могла быть воспринята обществом при подаче измененного паспорта сделки как единственно правильная и обязательная к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в нарушении положений Инструкции Центрального Банка № 117-И отсутствует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины ООО «Ростовские краски» в совершении вменяемого ему правонарушении свидетельствует о невозможности привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, признание судом первой инстанции незаконным и отмена постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-08/264П от 13.08.2008 г. произведены обоснованно. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу № А53-15089/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова