Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-11082/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11082/2008-С5-44

30 января 2009 г.                                                                                   15АП-7801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Шевцов А.В. паспорт серия 60 99 номер 186660;

от Шевцова А.В.: Ермакова И.Ю. удостоверение адвоката от 02.12.2002 г., по доверенности от 19.01.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону: Шведенко Д.В. по доверенности от 19.01.2009 г.; Чекалова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шевцова А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   17.10.2008 г. по делу № А53-11082/2008-С5-44

по заявлению ИП  Шевцова А.В.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Алексей Владимирович(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным решения № 3376 от 25.06.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от   17.10.2008 г. по делу № А53-11082/2008-С5-44 признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 25.06.2006 года № 3376 в части доначисления единого налога‚ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 769630 рублей‚ соответствующих пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153926 рублей‚ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу подпунктом 9 и 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя. Налоговый орган не доказал‚ что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО «Вектор-С»‚ ООО «АЗС ГАЗ Комплект»‚ ООО «ОФИТЕК-Регион»‚ ООО «Абзац». В части доначисления единого налога в размере 492372 рублей‚ с сумм, полученных предпринимателем от ООО «ОФИТЕК-Регион», суд пришел к выводу об обснованности доводов налогового органа. Доказательств исполнения договора цессии, договора на основании которого была передана цессия суду не представлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, отказать ИП Шевцову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что не дана всесторонняя оценка деятельности индивидуального предпринимателя при исполнении им агентских договоров от 28.12.2005 г., от 27.09.2006 г. №9-а, заключенных с ООО «Абзац», ООО «Ост-Вектор», ООО «АЗС-Газ-Комплект». Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в проверяемом периоде свидетельствует о том, что договоры и отчеты агента служат лишь для формального оформления финансово-хозяйственных операций между юридическими лицами с целью минимизации налоговых обязательств ИП Шевцова А.В. и его контрагентов. Предприниматель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Судом не исследована подлинность документов, представленных в ходе судебного заседания ИП Шевцовым А.В.,  отчеты агента (комиссионера) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами именно в период проведения налоговой проверки. Все основные контрагенты ИП Шевцова А.В. в период с 01.04.08г. по 01.08.08 г. сняты с налогового учета.

ИП  Шевцов А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2008 г., просил отменить решение в части отказа в признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 25.06.2008г. №3376 в части доначисления ИП Шевцову А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 492 372 рубля, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 1 88 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Предприниматель полагает, что из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между предпринимателем, ЗАО «Империя», ООО «Евротрафик» и ООО «Гамма-Групп», а также договоров банковского кредита прослеживается простая цепочка взаиморасчетов с реальным поступлением денежных средств. Суд необоснованно посчитал, что нет доказательств исполнения  договора цессии с ООО «Гамма-Групп», согласно которому «цедент» ООО «Гамма-Групп» уступает, а «цессионарий» - ИП Шевцов А.В. принимает на себя обязанности в полном объеме по договору №34/09-05 от 06.09.2005 г., заключенному между ООО «Гамма-Групп» и ООО «ОФИТЕК-Регион». В силу п.3 ст.46 НК РФ решение №3376 от 25.06.2008 г. ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону является недействительным как вынесенное спустя 2 месяца после оспоренного Акта №431 9 от 04.05.2008 г. и исполнению не подлежит.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2009 г. 09 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании  инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании  Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу и приобщить документы по встречной проверке ООО «Гамма-Групп». Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании  ИП  Шевцов А.В. ходатайствовал о приобщении копии товарной накладной к договору №34/09-05 от 06.09.2005 г. Представитель ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону возражал против приобщения копии, инспекция полагает, что к материалам дела должна быть приобщена подлинная товарная накладная №34/09-05 от 06.09.2005 г. ИП  Шевцов А.В. пояснил, что подлинная товарная накладная у него отсутствует.Ходатайство судом удовлетворено, копия товарной накладной приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., представленной 17.01.2008 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2008 г. № 4319, на который налогоплательщиком 03.06.2008 г. поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.05.2008 г. № 4319 и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 3376 от 25.06.2008 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа составила 244 114 рублей.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени в сумме 176 049, 3 рублей. Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 262 002 рубля.

Индивидуальный предприниматель Шевцов Алексей Владимирович не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в порядке ст.137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В силу подпунктом 9 и 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение; в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Статьей 248 НК РФ установлено‚ что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма дохода, полученного предпринимателем Шевцовым А.В. за налоговый период 2006 г. составила 1 606 623 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 623 рубля.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за налоговый период 2006 г. ИП Шевцовым А.В. получены доходы в размере 1 606 632,67 рублей.

Налоговым органом была проведена проверка декларации, а также расчетного счета предпринимателя Шевцова А.В., в ходе которой было установлено следующее.

На расчетный счет №4080281090000000384, открытый ИП Шевцовым А.В. в ОАО АБ «Южный торговый банк» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., поступило 47 822 089,86 рублей от ООО «Абзац», ООО «Офитек-Регион», ООО «Вектор С»; Списано 47193881, 15 рублей ООО «Юг-Лес», ООО «Абзац», ООО «Юфитек-Регион», ООО «Дарья». Счета-фактуры исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.06г. по 31.12.06 г. по данным выписок банка, общая сумма полученного ИП Шевцовым А.В. дохода составила 24 798 937,82 рублей (от ООО «Вектор С», ООО «Офитек-Регион», ООО «Абзац», ООО «АЗС ГАЗ Комплект»). Налоговый орган полученные предпринимателем суммы квалифицировал как доходы предпринимателя‚ поскольку предпринимателем первичные документы не представлены‚ а в назначении платежа отсутствуют ссылки на договоры агентирования.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Легенда» и ИП Шевцова А.В.‚ а также ООО «ОФИТЕК-Регион» и ИП Шевцова А.В.

Налоговый орган полагает‚ что агентский договор от 28.12.2005 года, заключенный с ООО «Абзац» и договор возмездного оказания услуг‚ заключенный с ООО «ОФИТЕК-Регион» ИП Шевцовым А.В. служат лишь для формального оформления финансово-хозяйственных операций между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем‚ с целью минимизации налоговых обязательств ИП Шевцова А.В и его контрагентов‚ в результате, которого на расчетный счет ИП Шевцова А.В, поступают денежные средства‚ которые впоследствии выдаются из кассы банка‚ либо зачисляются на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела договора и отчеты агента, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал‚ что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО «Вектор-С»‚ ООО «АЗС ГАЗ Комплект»‚ ООО «ОФИТЕК-Регион»‚ ООО «Абзац».

Из материалов дела следует, что согласно условиям агентского договора от 28.12.2005 г., заключенного с ООО «Абзац» агентом являлся ИП Шевцов А.В., который обязался от своего имени, но за счет принципала - ООО «Абзац» за вознаграждение произвести поиск поставщиков пиломатериалов, организовать и проконтролировать поставку, произвести оплату, совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3.