Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-7653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что, не рассмотрев заявку Самохваловой А.Д. от 07.08.2012 № 2499 ТП в порядке, установленном п. 15 Правил № 861, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в пределах своих сетей, чем нарушило пункт 5 части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А32-7653/2013 решение управления от 21.11.12 соответствуют Закону и не нарушают права и интересы общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте, а именно правомерность вынесенного решения управления от 21.11.2012, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-7096/2013 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение путем не рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный-2, ул. Константиновская, 68, и не направления заполненных и подписанных в 2–х экземплярах проекта договора и технических условий в срок, предусмотренный п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Общество также указывает на незаконность постановления, ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе положений п. 12 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно управлением в адрес общества не направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которая должна быть направлена в адрес общества в течении трех дней со дня издания такого приказа.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения дела, для принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 44 указанного выше Закона по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (ч. 12 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции»).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 № 6А/2013 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было; фактически общество также не оспаривает указанное обстоятельство.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении с учетом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 08.02.13 в 15 час. 00 мин.; получено обществом 21.01.2013; представитель общества по доверенности Попова И.В. присутствовала при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол от 08.02.2013 № 6А/2013 содержит указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола получена 08.02.13 представителем Поповой И.В.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что представитель общества по доверенности от 29.12.2012 № 9.НС-29/53 Попова И.В. присутствовала при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении № 6А/2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6А/2013 должностным лицом управления правомерно установлено, что действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Также общество просить отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В свою очередь, представление обществом Самохваловой А.Д. проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства по истечении предусмотренного законом срока, не свидетельствует о том, что общество предприняло меры для предотвращения вредных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство как устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что устранение последствий правонарушения учтено антимонопольным органом и обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал законным, обоснованным и не подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной