Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-21891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Михайлова Л.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Михайловой Л.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу № А53-10756/2011

об отказе в удовлетворении заявления

о зачете встречного требования

и уменьшении реестровой задолженности по заявлению Михайловой Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

ИНН 6163007405, ОГРН 1026103724383 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Михайловой Лидии Александровны (далее также – заявитель, кредитор) о зачете однородных требований Михайловой Лидии Александровны и ОАО «РКЦ Югавиа»; об уменьшении реестровой задолженности ОАО «РКЦ Югавиа» перед Михайловой Л.А. до суммы 267 040 руб.

Определением суда от 08.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Михайлова Лидия Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Михайлова Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 открытое акционерное общество «Региональный коммерческий центр «Югавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.09.2012 №163, объявление №61030073228.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед Михайловой Л.М. по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 221 822 руб., 16 коп., а также 745 172,31 руб. - текущая задолженность по заработной плате.

30.12.2010 между ОАО РКЦ «Югавиа» (займодавец) и Михайловой Л.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., который исполнен займодавцем на сумму 200 000 руб. Срок возврата займа до 31.12.2012. Обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнена.

Наличие взаимной дебиторско-кредиторской задолженности явилось основанием для обращения Михайловой Л.А. с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требованийкредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложенный Михайловой Л.А. зачет заявлен в отношении требований разных очередей, а также в отношении реестровой и текущей задолженности.

Как следует из материалов дела у должника имеются текущие обязательства, в том числе по зарплате работникам предприятия, судебные расходы, кроме того в реестр требований кредиторов должника включены другие  кредиторы, в связи с чем зачет встречного однородного требования влечет преимущественное удовлетворение Михайловой Л.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный зачет не соответствует требованиям статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов указанной сделкой не нарушается, так как требования Муратовой Л.А. не удовлетворяются, а прекращаются без всякого встречного исполнения со стороны должника, так как указанная сделка влечет уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности Муратовой Л.А., а, соответственно, и уменьшение конкурсной массы должника, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, что положениями Закона о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу № А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв