Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-37487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37487/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился

от ООО «Жестянобаночная мануфактура»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-37487/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жестянобаночная мануфактура» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить исполнение оспариваемого решения ИФНС России по г. Новороссийску № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 25.11.2013 ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 35с2 от 26.06.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.

В обоснование жалобы инспекция указала, что вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, не подтвержден документально; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер; встречное обеспечение не представлено.

В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Жестянобаночная мануфактура» указало на следующее.

Взыскание в размере 33 млн. руб. является значительным, общество не в состоянии единовременно, в течение установленного срока на добровольное исполнение погасить задолженность.

В период рассмотрения арбитражным судом требований об оспаривании решения налогового органа, расчетный счет заявителя будет арестован, что приведет к остановке работы заявителя, к банкротству. Заявитель осуществляет производство упаковки и оптовую торговлю.

Согласно данным бухгалтерского баланса и расшифровке на 01.01.2013 заявитель имеет основные средства балансовой стоимостью 116,195 млн. руб., в том числе: нежилые здания – 3 штамповальных отделения, электроцех, здание склада, 2 склада литер «Б» и литер «В» и земельный участок площадью 28 344 кв.м., автомобили, станки и оборудование, оргтехника. Заявитель имеет запасы (материалы, полуфабрикаты, готовая продукция), балансовая стоимость которых составляет 234,583 млн. руб.

ООО «Жестянобаночная мануфактура» является стабильно работающим предприятием, которое имеет долгосрочные хозяйственные отношения по поставкам своей продукции и оказанию услуг по лакированию жестяных банок с предприятиями Краснодарского края и Ростовской области (ЗАО «Кореновский Молочный комбинат», ООО «Крымский консервный завод», ООО «Кубанский консервный комбинат» (г. Краснодар), ЗАО «Багаевский консервный завод» (ст. Багаевская Ростовской области).

На предприятии работают 74 сотрудника с ФОТ в сумме 1,650 млн. руб. в месяц.

Для производства своей продукции предприятие ежемесячно закупает жесть, проволоку, лак, эмаль и прочие материалы для своего производства у предприятий ООО «Агро-Альянс», ООО «Лео», ООО «МетТа Защита», ООО «РостХим», ООО «Русская упаковочная Компания».

ООО «Жестянобаночная мануфактура» ежемесячно несет расходы на сумму более 21,598 млн. руб. для оплаты заработной платы, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, налогов.

Своевременное исполнение заявителем своих обязательств является залогом сохранения деловой репутации на рынке и возможность дальнейшего сотрудничества с партнерами. Хозяйственная деятельность заявителя в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, сырья, электричество и т.д., выплату заработной платы работникам предприятия, уплату налогов.

Нарушение сроков и графиков платежей повлечет за собой выплату значительных штрафных санкций и неустойки поставщикам и покупателям, утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера. Поскольку заявитель не сможет осуществлять операции по своим расчетным счетам, у него возникает угроза утраты достигнутой многолетней деловой репутации на рынке данных видов товара.

Денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, что значительно затруднит заявителю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе закупку товаров и оборудования, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих платежей. Соответственно, заявитель не сможет исполнить свои обязательства по договорам, что повлечет за собой их расторжение и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

У ООО «Жестянобаночная мануфактура» достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение инспекции в случае неудовлетворения заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу повлечет за собой причинение значительного вреда заявителю (как имущественного, так и деловой репутации) в связи с выставлением на расчетный счет заявителя, инкассовых поручений, изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств, выплату заработной платы работникам по трудовым договорам, сделает невозможным оплату текущих налогов, приведет к причинению значительного ущерба и дестабилизации осуществления предпринимательской деятельности, арест и реализацию имущества заявителя.

В обоснование ходатайства общество, в частности, представило: бухгалтерский баланс ООО «Жестянобаночная мануфактура» по состоянию на 31.12.2012; отчет о финансовых результатах ООО «Жестянобаночная мануфактура» за январь – декабрь 2012 года; расшифровка счета 01 «Основные средства» ООО «Жестянобаночная мануфактура» по состоянию на 31.12.2012; расшифровка бухгалтерского баланса «Запасы» ООО «Жестянобаночная мануфактура» на 31.12.2012; расшифровка дебиторской задолженности, числящейся на балансе по состоянию на 31.12.2012 ООО «Жестянобаночная мануфактура»; расшифровка кредиторской задолженности, числящейся на балансе по состоянию на 31.12.2012 ООО «Жестянобаночная мануфактура»; свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АЕ № 135285 от 23.09.2008; 23-АК № 590920 от 27.04.2012; 23-АК № 590868 от 27.04.2012; 23-АК № 590918 от 27.04.2012; 23-АК № 590640 от 27.04.2012; 23-АК № 590919 от 27.04.2012; паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 162660; 77 ТМ 160078; ТА 255749; 50 МА 441423; справка о размере ежемесячных обязательных платежей ООО «Жестянобаночная мануфактура» (исх. № 222 от 21.11.2013); договор № 314 от 01.04.2013 на отпуск питьевой воды и акты оказанных услуг к договору; договор поставки газа от 30.10.2012 № 25-4-06910/13 и товарные накладные на отпуск газа, конденсата; договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 190660 от 30.12.2011 и товарные накладные; договор № 3911 от 12.08.2008 на предоставление телекоммуникационных услуг и акты оказанных услуг; справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.11.2013 (исх. № 223 от 21.11.2013); договор № 87 от 16.04.2013 и спецификации к договору; договор № Н-3/13 от 27.01.2013 и спецификации к договору; договор № 25/01 от 25.01.2012 и спецификации к договору; договор № 10/01/ЖМБ от