Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-37487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.01.2012 и спецификация к договору; договор поставки № 13/041К от 28.01.2013 и спецификация к договору; договор № 2 от 10.01.2013; договор поставки № 13062013 от 13.06.2013; договор поставки № 311013 от 31.10.2013; договор поставки № 4 от 10.01.2013; требование № 19508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2013; инкассовые поручения от 01.11.2013 № 100, № 104, № 99, № 106, № 103, № 105, № 102.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Представленные документы в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Жестянобаночная мануфактура» является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по производству консервной продукции.

Установлено, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников (79 человек), уплату текущих налогов и иных платежей.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательства по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера.

При этом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафов, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности полноценного производства. Суд первой инстанции учел, что ООО «Жестянобаночная мануфактура» является производственным предприятием, а не посредником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 35с2 от 26.06.2013 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-37487/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев