Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-11082/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздела 3 агентского договора от 28.12.2005 г. агент обязан представлять принципалу отчеты вместе с оригиналами документов, связанными с прохождением сделки, по мере исполнения договора, передавать вместе с отчетом оригиналы документов, подтверждающие расходы агента по договору и т.д. Во исполнение договора от 28.12.2005 года между ИП Шевцовым А.В. и ООО «Дарья» подписан отчет по агентскому договору об исполнении агентом в полном объеме своих обязательств по закупке пиломатериалов и карт оплаты‚ агентское вознаграждение составило 10 000 рублей. (л.д. 121-123 т. 3). Оплата произведена платежным поручением № 425 от 22.12.2006 года (л.д. 140 т. 3).

ООО «ОФИТЕК-Регион» заключен договор с ИП Шевцовым от 13.07.2005 года, согласно которому предприниматель берет на себя обязанность от своего имени, но за счет заказчика производить погашение кредиторской задолженности за поставляемый контрагентами в адрес заказчика товар в случае недостаточности средств на расчетном счете заказчика‚ с последующем возмещении указанных сумму расходов (л.д. 124 т. 3).

По заданию № 19 от 03.10.2005 года ООО «ОФИТЕК-Регион» поручило предпринимателю провести сделку по закупке радиодеталей и комплектующих у ООО «Гамма Групп»‚ проконтролировать все этапы и произвести оплату за получаемые товарно-материальные ценности с последующим возмещением предпринимателю затрат.

Согласно отчету от 20.10.2005 года задание предпринимателем выполнено задолженность ООО «ОФИТЕК-Регион» составила 19031382 рублей‚ вознаграждение по исполнению поручения составляет 13800 рублей.

Заданием от 20.09.2006 года № 107 ООО «ОФИТЕК-Регион» поручило Шевцову А.В. от своего имени, но за счет общества реализовать товар (колонки газовые УЗГС-01 2 ед.) принадлежащего ООО «ОФИТЕК-регион» по цене не ниже 43100 рублей, проконтролировать все этапы поставки и оплаты. Cтороны подтвердили выполнение задание‚ вознаграждение предпринимателя составило 1500 рублей.

На основании агентского договора 9-а от 27.09.2006 года ООО «Абзац» поручило предпринимателю за вознаграждение произвести поиск поставщиков запорной арматуры‚ организовать и проконтролировать поставку‚ произвести оплату‚ совершать по поручению «принципала» юридические и иные действия от своего имени‚ но за счет «принципала». Вознаграждение за исполнение поручения составило 30 000 рублей‚ после подписания акта выполненных работ. Оплата произведена платежным поручением № 424 от 22.12.2006 года (т. 3 л.д. 141).

В соответствии с договором комиссии по реализации товара от 29.12.2005 года, заключенного предпринимателем с ООО «Дарья»‚ отчетом по договору комиссии от 31.03.2006 года, предприниматель как агент реализовал пиломатериалы ООО «Вектор С», согласно отчету от 30.06.2005 года реализовал пиломатериалы ООО «ОФИТЕК-регион», комплектующие ООО «АЗС ГАЗ-Комплект». Вознаграждение составило соответственно 3082 рубля и 2379 рублей.

По заявлению предпринимателя  агентское вознаграждение отражено в книге доходов и расходов за 2006 год (л.д. 60 т. 4).

Обосновывая свое решение‚ налоговый орган указал‚ что документы, подтверждающие исполнение агентского договора (отчеты агента‚ задания предпринимателем при проверки не представлены.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные в судебное заседание предпринимателем документы.

Обосновывая направленность действий предпринимателя на минимизацию налогообложения, налоговый орган указывает на взаимозависимость лиц, участников сделок и возможность их контролировать составление таких документ.

Судом первой инстанции довод налогового органа в части исполнения агентских договоров‚ обоснованно не принят, поскольку факт взаимозависимости подтвержден только в отношении ООО «ОФИТЕК-Регион», в котором Шевцов А.В. являлся учредителем и директором в проверяемом периоде‚ что самим предпринимателем не отрицается. С лицами, от которых были получены в проверяемом период доходы - ООО «Вектор-С»‚ ООО «АЗС ГАЗ Комплект»‚ ООО Абзац» взаимозависимости не установлено‚ налоговым органом доказательств взаимозависимости суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела договора и отчеты агента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган не доказал‚ что предпринимателем получены доходы от реализации товара покупателям ООО «Вектор-С»‚ ООО «АЗС ГАЗ Комплект»‚ ООО «ОФИТЕК-Регион»‚ ООО «Абзац».

Представленные налоговым органом пояснения директоров ООО «Юг-Лес» (л.д. 149-153 т. 1)‚ ООО «Легенда» (л.д. 161-167 т. 1)‚ ООО «Фаворит» (л.д. 168-173 т. 1) не свидетельствуют о реализации предпринимателем товара от своего имени‚ поскольку все лица, допрошенные в ходе проверки показали‚ что ими заключались договоры агентирования‚ а также подтвердили факты исполнения предпринимателем заключенных договоров в полном объеме.

В отношении получения денежных средств физическими лицами‚ налоговым органом в ходе допросов таких лиц (л.д. 35-48 т. 2) также было установлено‚ что денежные средства ими получались в счет займа или в качестве займа.

Налогоплательщик как агент не обязан хранить документы, подтверждающие совершенные в отношении собственников товара операции. Исполнение агентского договора подтверждается отчетами об исполнении агентских договоров‚ подписанными сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение. В статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера удерживать причитающееся ему по договору вознаграждение из всех поступивших к нему за счет комитента сумм. На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещи, поступившие от комитента комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента, принадлежит комитенту.

Однако‚ налоговым органом не были истребованы первичные документы у организаций ООО «Вектор С» и ООО «АЗС ГАЗ Комплект», от которых предпринимателем получены денежные средства.

Невозможность проверить ООО «Абзац» и ООО «ОФИТЕК-Регион»‚ в связи с переходом на учет в другой налоговый орган‚ согласно письму ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2008 года, не свидетельствует о принадлежности товара именно предпринимателю. Ссылка налогового органа на отсутствие у организаций ООО «Абзац» и ООО «ОФИТЕК-Регион» производственных и арендованных мощностей судом отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необходимости и объема материальных средств для осуществления сделок между сторонами. Допрошенные директора пояснили‚ что товар фактически сразу отправлялся покупателям.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚ что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления суммы единого налога‚ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 769630 рублей и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий лиц от которых получены денежные средства‚ квалифицированные налоговым органом как доходы от реализации товаров, не доказала направленности таких действий исключительно на возникновение необоснованной налоговой выгоды у предпринимателя Шевцова А.В.

Вместе с тем, решение инспекции в части доначисления единого налога в размере 492372 рублей законно в виду следующего.

Заявителем представлен договор цессии заключенный с ООО «Гамма-Групп»‚ согласно которому «цедент» ООО «Гамма-Групп» уступает‚ а «цессионарий»  ИП Шевцов А.В. принимает на себя обязанности в полном объеме по договору № 34/09-05 от 06.09.2005 года‚ заключенному ООО «Гамма-Групп» и «ОФИТЕК-Регион»

Согласно пункта 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы удостоверяющие права и обязанности – договор‚ со всеми приложениями‚ дополнительными соглашениями и другими документами‚ являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1. договора установлено‚ что погашение задолженности производится согласно графика, который является неотъемлемой частью соглашения о передаче прав и порядке расчетов.

Вместе с тем, по договору цессии предпринимателю передано право требования задолженности за поставленный ООО «Гамма-Групп» в адрес ООО «Офитек-Ренион» товар. Доказательств исполнения договора поставки суду не представлено. Следовательно не представлено доказательств  наличия у ООО «Гамма-групп» права требования, которое было уступлено по договору цессии.

В судебное заседание апелляционной инстанции налогоплательщик представил копию товарной накладной к договору № 34/09-05 от 06.09.2005 года. Подлинник товарной накладной на обозрение суду, в нарушение ст.75 АПК РФ, не представлен,  Шевцов А.В. пояснил, что подлинная товарная накладная у него отсутствует. Товарные транспортные накладные в материалы дела также не представлены, тогда как, грузоотправитель ООО «Гамма-Групп» находится в г. Москва, а грузополучатель в г. Ростове-на-Дону. Не представлено также доказательств наличия у  ООО «Гамма-Групп» складских помещений в г. Ростове-на-Дону.

Из письма ИФНС №24 по г. Москве следует, что ООО «Гамма-Групп» имеет все признаки фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель. Массовый заявитель. Отчетность за 2006-2008 г. ООО «Гамма-Групп» не представлялась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленную в судебное заседание копию товарной накладной №1126 от 11.10.2005, материалы встречной проверки ООО «Гамма-Групп», считает, что предприниматель не подтвердил факт исполнения договора от 06.09.2005 г., то есть не доказал факт возникновения права требования у цедента (ООО «Гамма-Групп»), следовательно, и у цессионария (ИП Шевцова). Налоговым органом доказано необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды.

Заявителем представлены договоры цессии, заключенные между предпринимателем‚ ЗАО «Империя» и ООО «Евротрафик»‚ из которых также невозможно установить реальное исполнение договоров, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства предпринимателем перечислены физическим лицам. Договоры, на основании которых приобреталась задолженность, предпринимателем не представлены‚ акты сверки задолженности отсутствуют.

Кроме того, документы представлены в виде ксерокопий, подлинные документы суду ни на обозрение, ни в материалы дела не представлены. Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в проверяемом периоде Шевцов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «ОФИТЕК-Регион», следовательно, действия данного общества находились в области контроля предпринимателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что налоговым органом доказано‚ что, указывая в платежных поручениях от ООО «ОФИТЕК-Регион» в качестве назначения платежа «кредиторская задолженность» предприниматель, по сути, уклонялся от уплаты единого налога, уменьшая свою налогооблагаемую базу.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку на 25.06.2008 года (на дату вынесения решения) налогоплательщик в налоговый орган не вызывался.

Исследовав материалы проверки, представленные налоговым органом, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованности изложенных предпринимателем доводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от  08.12.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

ИП Шевцов А.В. излишне уплатил государственную пошлину, в связи с чем госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   17.10.2008 г. по делу № А53-11082/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ИП Шевцову Алексею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса