Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-18966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18966/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., паспорт, доверенность от 05.08.2013

от ответчика: представитель Иванова С.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-18966/2013  (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Константа" (ИНН 6167101247, ОГРН 1086167004901)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании 4236232,80 руб. задолженности, 92509,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Константа" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – завод, ответчик) о взыскании 4236232,80 руб. задолженности, 92509,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 13.08.2013, а также о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 02.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором по капстроительству Бондаревым В.В., который не является руководителем завода и у которого отсутствуют полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 36-2011, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить ремонт железнодорожных путей на объекте заказчика, предусмотренный утвержденными сторонами локальными сметами и расчетами договорной цены, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Под объектом в настоящем договоре понимается территория ООО "РЭМЗ", расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 (п. 1.1 договора).

Полный перечень работ указан в Сметном расчете N 17 Приложение N 1 к настоящему договору, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ Приложение N 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора определяется в соответствии со стоимостью работ, указанной в Сметном расчете N 17 Приложение N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 дней с момента их утверждения и подписания заказчиком (п. 2.2 договора).

19.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с изменением объема работ по договору N 36-2011 от 29.09.2011, стороны утверждают Приложения N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

19.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по ремонту железнодорожных путей, станция 1-й км на объекте: "ООО "РЭМЗ", Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Комплекс по производству 730 тыс. тонн в год литой товарной заготовки", согласно Локальному сметному расчету N 17 доп. 2 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) (п. 1 доп. соглашения № 3).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, стоимость ремонта увеличивается на 934036 руб., в том числе НДС 18% - 142480,06 руб.

Общая стоимость работ по договору N 36-2011 от 29.09.2011 составила 16336568 руб.

Оплата дополнительных работ, согласно п. 3 доп. соглашения производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 70% от стоимости дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- окончательный расчет 30% от стоимости дополнительных работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Срок выполнения дополнительных работ, согласно дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору, устанавливается на основании графика производства работ - Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору (п. 4 доп. соглашения N 3).

Как следует из искового заявления, в рамках действия дополнительных соглашений N 2 и N 3 истцом выполнены работы на общую сумму 4890058 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 5 от 12.10.2012 на сумму  1314128,24 руб., N 6 от 18.12.2012 на сумму 797681,18 руб., N 7 от 27.05.2013 на сумму 1341644,66 руб., N 8 от 27.05.2013 на сумму 934036 руб., N 9 от 04.07.2013 на сумму 502567,92 руб., подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате  работ выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4236232,80 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 12.10.2012 на сумму  1314128,24 руб., N 6 от 18.12.2012 на сумму 797681,18 руб., N 7 от 27.05.2013 на сумму 1341644,66 руб., N 8 от 27.05.2013 на сумму 934036 руб., N 9 от 04.07.2013 на сумму 502567,92 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.10.2012 на сумму  1314128,24 руб., N 6 от 18.12.2012 на сумму 797681,18 руб., N 7 от 27.05.2013 на сумму 1341644,66 руб., N 8 от 27.05.2013 на сумму 934036 руб., N 9 от 04.07.2013 на сумму 502567,92 руб.

Работы приняты ответчиком, платежными поручениями № 774 от 13.09.2012 на сумму 100000 руб., № 768 от 13.09.2012 на сумму 300000 руб., № 520 от 15.10.2012 на сумму 253825,20 руб. частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

        Ответчиком доказательств оплаты долга по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, предъявленные истцом документы первичной бухгалтерской отчетности, подписаны со стороны ответчика директором по капстроительству Бондаревым В.В., который не является руководителем завода и у которого отсутствуют полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Действительно, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  со стороны ответчика подписаны директором по капстроительству ООО «РЭМЗ» Бондаревым В.В.

Директором по капстроительству ООО «РЭМЗ» Бондаревым В.В., кроме того,  подписаны выписка из сметы № 17 (локальная смета) (приложение № 1 к доп. соглашению № 2 к договору № 36-2011 от 29.09.2011), локальный сметный расчет № 17 доп. 1 (локальная смета) (приложение № 2 к доп. соглашению № 2 к договору № 36-2011 от 29.09.2011), локальный сметный расчет № 17 доп. 2 (локальная смета) (приложение № 3 к доп. соглашению № 3 к договору № 36-2011 от 29.09.2011).

Факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а директором по капстроительству организации, не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ООО «РЭМЗ», поскольку заверены печатью организации.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт принятия работ не оспаривается ответчиком,  их потребительская ценность для завода не опровергнута, следовательно, принятые работы должны быть оплачены. Кроме того, частичная оплата работ платежными поручениями № 774 от 13.09.2012 на сумму 100000 руб., № 768 от 13.09.2012 на сумму 300000 руб., № 520 от 15.10.2012 на сумму 253825,20 руб. свидетельствует об одобрении ответчиком выполненных работ и их принятие заводом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия директора по капстроительству общества по подписанию актов приемки выполненных работ и справок являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  4236232,80 руб.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору сумме 92509,46 руб. за период с 20.10.2012 по 13.08.2013.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом