Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-24601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для вывода о законности отказа администрации в удовлетворении заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Это обусловлено в частности тем, что данное Градостроительное заключение не является для администрации безусловным, не подлежащим проверке доказательством. Вывод об избыточности площади земельного участка сделан на основании только сопоставления площади строений и площади земельного участка, без учёта целевого назначения данных строений и необходимой для их реализации площади земельного участка под ними.

Довод администрации о том, что общество отказалось от проведения экспертизы по данному поводу является неосновательным, поскольку от проведения экспертизы так же отказалась и администрация. Кроме того, учитывая публично-правовой характер спора, обязанность доказывания правильности положенного в основу оспариваемого в деле ненормативного правового акта об отказе в продаже земельного участка вывода о том, что площадь данного земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на них строений, лежит на администрации, произвёдшей данный отказ, а не на обществе, получившем данный отказ.

Так же суд при принятии решения правомерно учёл, что до получения непосредственно от общества заявления  в прядке ст. 36 ЗК РФ, администрация фактически инициировала процедуру предоставления земельного участка, вначале направив обществу обращение от 14.03.11г. № 01-25/1270 с требованием ускорить формирование земельного участка, необходимого для ведения обществом сельскохозяйственной деятельности и эксплуатации принадлежащих ему строений сельхозназначения (т.2, л.д. 7), а затем утвердив постановлением от 04.02.13 г. № 139 «Об утверждении карты (плана) границ земельного участка» план границ спорного многоконтурного земельного участка (20 контуров) с кадастровым №23:11:0203000:24, площадью 2128993 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах ОАО «Племзавод «Урожай».

Данное постановление является действующим. Из него следует, что администрация признала площадь спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и сформированного для эксплуатации зданий, строений, сооружений, соразмерной целям, для которых он был сформирован.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанного постановления закону, либо его отмену. Градостроительное заключение от 21.05.2013 года таковым доказательством не является, поскольку в нем не учтены положения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, бремя доказывания соответствующего довода изначально лежало на заинтересованном лице. От проведения по делу экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.13. То обстоятельство, что спорный земельный участок изначально формировался для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается письмом администрации от 14.03.2011. № 01-25/1270.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых в том числе в порядке статьи 36 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что Администрацией не представлено доказательств тому, что у общества отсутствует право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка как по основанию несоразмерности земельного участка целям эксплуатации, так и по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ оспариваемый в деле отказ администрации в удовлетворении заявления общества и обязал администрацию принять меры к восстановлению нарушенных данным незаконным отказом прав общества.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова