Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-20515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, законодательства.

Вина работников учреждения не опровергает вины самого юридического лица в нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области требований пожарной безопасности, поскольку в обязанности учреждения входит не только проведение инструктажа, но и обеспечение должного контроля за соблюдением работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения своих должностных обязанностей работники учреждения вступают в отношения с иными хозяйствующими субъектами от имени и в интересах общества, а следовательно, все позитивные и негативные последствия от деятельности работников, совершенных в рамках их должностных обязанностей возлагаются на юридическое лицо (в том числе и ответственность за нарушение в процессе соответствующей деятельности законодательства РФ). Вместе с тем, учреждение вправе компенсировать причиненный ему ущерб в ходе ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей в порядке, установленном законом, - то есть путем предъявления работнику соответствующего требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности административным органом наличия со стороны общества административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом первой инстанции правильно расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что комитетом правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная ст. 8.41 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды, а также общественных отношений в сфере экологической безопасности личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, правильно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа назначено комитетом в минимальном размере, предусмотренного соответствующей санкцией.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.41 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 № 10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, внесение в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, носящих компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, что является государственно-значимой деятельностью, направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности населения страны.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу № 1237 от 30.08.13.

В части требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу № 1236 от 30.08.13 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Таким образом, общество избрало неверный способ защиты своего права.

Сходная позиция по аналогичному правовому вопросу признана законной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2010 № ВАС 9650/10, Федеральным арбитражным судом Московской области в постановлениях 09.03.2010 № КА-А40/1598-10, от 13.01.10 № КА-А40/13889-09, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 05.12.07 № Ф03-Ф04/07-2/5292, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.10г. по делу № А53-25807/2009.

Постановление Комитета о наложении административного штрафа по делу № 1236 от 30.08.2013, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества Новикова В.Н. подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в названной части правильно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова