Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-20982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные представления приведённым выше требованиям не соответствуют, они неконкретны, что обуславливает их фактическую неисполнимость.

В обоснование этого суд первой инстанции правомерно сослался на то, что формулировка в представлениях таких мер как: «провести мероприятия направленные на обеспечение соблюдения норм и правил благоустройства на территории г. Ростова-на-Дону, а также мероприятия направленные на обеспечение безопасной и здоровой среды проживания граждан городского сообщества» и «решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц» является неопределенной, что обуславливает их фактическую неисполнимость.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что представление от 20.08.2013 № Р-133-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с предложением провести мероприятия направленные на обеспечение соблюдения норм и правил благоустройства на территории г. Ростова-на-Дону, а также мероприятия направленные на обеспечение безопасной и здоровой среды проживания граждан городского сообщества, решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц адресовано не должностному лицу - начальнику южного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети Тимченко В.В., а открытому акционерному обществу «Донэнерго».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание в представлении № Р-133-2020 на должностное лицо, которое привлечено к административной ответственности, не адресовано ему.

Более того, Тимченко В.В., как было указано выше, является начальником южного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о о том, что оспариваемые представления не соответствуют вышеуказанным нормам и нарушают права и законные интересы заявителя. Несвоевременное выполнение, невыполнение представлений может повлечь административную ответственность в соответствии норами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Формулировка оспариваемых в деле представлений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии данных ненормативных правовых актов  принципам конкретности и исполнимости представлений административного органа.

Оспариваемые представления помимо незаконности так же нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагает на общество исполнение прямо не оговоренных в тексте представлений действий, что создаёт реальную угрозу их неисполнения обществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые в деле представления  недействительными.  В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова