Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-25215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25215/2012

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-12733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" Терешкина Б.Ю.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 27.08.2013, представитель Шамшура А.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-25215/2012

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" ИНН 6139005911, ОГРН 1026101758847

к ответчику - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" ИНН 8601023568, ОГРН 104860000572

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" (далее – СПК «Радуга») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании 2 779 467,75 руб., в том числе: 2 293 329,45 руб. – страховое возмещение, 486 138,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора № 31/039812-21/10 от 15.03.2010 страхования урожая сельскохозяйственных культур наступил страховой случай - произошла гибель озимой пшеницы на площади 500 га в результате почвенной засухи. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 004 169 руб. Согласно расчету истца размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 293 329,45 руб.

Решением суда от 05.07.2013 с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" взыскано 1 817 715,45 руб., в том числе: 1 499 791 руб. – страховое возмещение, 317 924,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 24 130,64 руб. государственной пошлины. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" в доход федерального бюджета взыскано 12 766,36 руб. государственной пошлины.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 8 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ответчик считает, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в части удовлетворения требований истца. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего СПК "Радуга" Терешкина Б.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего СПК "Радуга" Терешкина Б.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 31/039812-21/10 от 15.03.2010 страхования урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 25.12.2007.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур – озимая пшеница.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора страхования, страховым случаем является гибель (утрата) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, произошедшие в период действия договора на территории страхования в результате одного или нескольких из указанных в договоре событий (в любой комбинации), а именно: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльных, песчаных бурь, землетрясение, лавины, сели, половодье, переувлажнение почвы или иных природных явлений нетипичных для климатических условий региона), в соответствии с критериями природных явлений по приказу Росгидромета от 15.10.1999 № 104 от 17.09.2004 № 118 и приложению к приказу № 387 от 16.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур составляет 10 953 151 руб.

Пунктами 4.2, 4.4 договора страхования определен общий лимит ответственности (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) – 3 423 000 руб.; безусловная франшиза от страховой суммы по договору установлена в размере 5%.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора страхования, страховая премия по договору составляет 85 575 руб. и уплачивается безналичным платежом единовременно в срок до 30 марта 2010.

Пунктом 6.2. договора страхования определена территория, в пределах которой может произойти событие и на которой расположены посевы сельскохозяйственных культур: Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский.

Согласно пункту 7.3 договора страхования, период страхования по договору начинается с 15 марта 2010, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, и оканчивается 31 августа 2010.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора страхования, определение размера ущерба и суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с действующим законодательством и разделом 14 Правил страхования; страховое возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждении, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" № 455 от 25.12.2007, страховыми случаями являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате урожая (посадок), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Сумма страховой премии страхователем была выплачена в полном объеме.

Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" при заключении договора страхования 15.03.2010 был произведен осмотр посевов сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт № 1 от 15.03.2010.

Согласно вышеуказанному акту, в период с 10.09.2009 по 16.07.2010 на площади 500 га Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Радуга" была посеяна озимая пшеница, урожай которой застрахован по договору страхования № 31-039812-21/10 от 15.03.2010. По данным осмотра, посевы находились в фазе кущения, повреждений не установлено.

Из материалов дела следует, что 02.05.2010, ответчиком производился повторный осмотр, поскольку наблюдались признаки почвенной засухи, о чем был составлен акт № 2 от 02.05.2010.

В результате данного осмотра посевов была констатирована гибель 200 га озимой пшеницы и рекомендовано проведение подсева другой культурой по природным и экономическим показателям, вследствие чего истцом был подсеян яровой ячмень.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 29.07.2010 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, составил страховой Акт № 1 и выплатил страховое возмещение в размере 1 004 169 руб., из расчета суммы ущерба – 2 675 110 руб., исключив сумму 1 499 791 руб. по причине того, что данный ущерб возник до периода заключения договора страхования и не может являться страховым событием.

Истец, не согласившись с доводами ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу убыток, причиненный объекту страхования, а также проценты за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования.

Определением суда от 06.12.2012 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная агротехническая (агробиологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ОцЭкс".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические события произошли в период с 01.07.2009 по 01.05.2010 на застрахованных полях СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский), следствием которых явилась гибель сельхозкультур на полях СПК "Радуга"?

- Оптимально ли, с учетом времени года и погодных условий, производился сев озимой пшеницы на полях СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский)?

- Соблюдены ли СПК "Радуга" требования по предшественникам при севе озимой пшеницы?

- Соответствуют ли данные бухгалтерского учета СПК "Радуга" по количеству отписанного в посев зерна, нормам высева, рекомендованным для данной зоны?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5 от 06.04.2013, эксперт пришел к следующим выводам:

На застрахованных полях озимой пшеницы СПК «Радуга» (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский) в период с 01.07.2009 по 01.05.2010 наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление – почвенная засуха в период от посева озимой пшеницы до октября 2009 г.; в период с октября 2009 г. по май 2010 г. - не наблюдались опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические события, соответствующие пункту 2.1 Договора страхования, следствием которых явилась гибель сельхозкультур на полях СПК «Радуга».

С учетом времени года сев озимой пшеницы на полях СПК «Радуга» (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский) проводился в период с 03.09.2009 по 09.09.2009, то есть в оптимальные и допустимые сроки.

С учетом погодных условий агрометеорологические условия для подготовки почвы под посев озимых культур в Шолоховском районе были плохими из-за почвенной засухи, наблюдавшейся в летний период 2009 г. Развитие озимых культур проходило при достатке тепла и солнечного света, но недостатке почвенной влаги; в сентябре и октябре 5 и 10 см слои почвы были сухими, в 0 - 20 см содержалось 9 - 10 мм (плохие) продуктивной влаги. Таким образом, летняя почвенная засуха плавно перешла в осеннюю почвенную засуху. Зерно длительное время (более месяца) лежало в почве, не прорастая, лишь после выпадения осадков в первой декаде октября, появились всходы.

В СПК «Радуга» предшественником озимой пшеницы 2010 г. на площади 500 га был чистый пар, являющийся для условий Шолоховского района оптимальным предшественником.

Провести анализ на соответствие данных бухгалтерского учета СПК «Радуга» по количеству отписанного в посев зерна, нормам высева, рекомендованным для данной зоны, не представляется возможным в связи с не предоставлением Страхователем требуемой информации.

При