Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-25215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализе агротехники принятых на страхование сельскохозяйственных культур установлено, что отсутствует технологическая карта, сведения об обязательной обработке семян перед посевом фунгицидами, сведения, подтверждающие обязательное применение минеральных удобрений под основную обработку почвы, непосредственно при посеве и в ранневесеннюю подкормку, а также название и дозы используемых в хозяйстве пестицидов для защиты от болезней, сорняков и вредителей.

Эксперт указал, что степень влияния установленных нарушений на гибель/недобор застрахованной озимой пшеницы можно определить только при условии высева конкретных сортов кондиционными семенами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд указал, что при заключении договора 15.03.2010 был произведен осмотр посевов сельскохозяйственных культур. По данным акта осмотра посевов № 1 от 15.03.2010, посевы находились в фазе кущения, густота стояния растений 80 шт/м.п., посевы еще находились частично под снежным покровом, повреждений посевов не установлено.

Эксперты отметили, что густота стояния растений 80 шт/м.п. соответствует густоте стояния 534 шт/м2 (80 шт/м.п. * 6,67, где 6,67 – это коэффициент перевода в м2 при ширине междурядий 15 см для сеялок типа СЗ-3,6).

02.05.2010 проведен повторный осмотр посевов, о чем составлен акт № 2 от 02.05.2010, в котором констатирована гибель 200 га и рекомендовано проведение посева другой культурой по природным и экономическим показателям, что и было сделано (акты осмотра № 3 и №3-а от 01.07.2010 и 07.07.2010 соответственно). Биологическая урожайность определялась по сортам и видам культур с расчетом на всю площадь посева и составила 8 ц/га по озимой пшенице и 4,5 ц/га по яровому ячменю при степени засоренности 0, густоте стояния растений 25, 35-40 шт/м.п., количестве продуктивных стеблей 200 шт/м2.

Подсев ярового ячменя взамен погибшей озимой пшеницы проводился в связи с тем, что почти половина растений погибла – вторичная корневая система не сформировалась. Не все растения двинулись в рост, наблюдалось частичное выпадание, и продолжать реанимировать растения было невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования отсутствовали основания предполагать утрату урожая в связи с неблагоприятными природными явлениями.

Суд отклонил вывод эксперта о том, что причинами частичной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы 2010 г. на полях СПК «Радуга» в Шолоховском районе Ростовской области в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. явились события, произошедшие или до наступления действия Договора страхования, или не по причине страхового случая, вследствие чего частичная утрата урожая (снижение количества растений с 534 шт/м2 в марте 2010 г. до 267 шт/м2 в мае 2010 г.) за этот период не относится к убытку, подлежащему страховому возмещению. 

В апелляционной жалобе страховая компания оспорила вывод суда первой инстанции, заявила ходатайство о назначении дополнительной сельскохозяйственной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос об определении, с учетом установленных по делу обстоятельств,  величины недобора урожая, которая подлежит возмещению в соответствии с условиями договора страхования.

Так, согласно пункту 15.1.7 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом № 44 от 25.12.2007, в соответствии  с которыми заключен договор страхования сельскохозяйственных культур № 31/039812-21/10 от 15.03.2010, убыток, который возник в результате любых событий или явлений, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших до начала периода действия договора страхования, независимо от того, когда такой убыток был установлен, не признается страховым случаем.

Заключая договор страхования от 15.03.2010 на соответствующих условиях, СПК "Радуга" не исключал возникновение убытка от недобора урожая в результате природного явления, имевшего место до заключения договора страхования. 

Из этого следует, что по условиям договора возмещению подлежит убыток, возникший в результате недобора урожая вследствие наступления событий или явлений, предусмотренных договором страхования, имевших место исключительно после начала периода действия договора.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2013 назначил проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Когда возникло природное явление (почвенная засуха), повлекшее недобор урожая - до заключения договора страхования от 15.03.2010 или после?

В каком размере недобор урожая является следствием почвенной засухи, имевшей место после заключения договора страхования от 15.03.2010?

В апелляционный суд представлено заключение судебной агрометеорологической экспертизы от 20.12.2013, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной агрометеорологической экспертизы от 20.12.2013 в осенний период с момента сева и до возобновления вегетации в марте 2010 на территории СПК «Радуга» Шолоховского района Ростовской области почвенная засуха не являлась опасным природным явлением - «засуха почвенная», критерии которого утверждены приказом Савказского УГМС от 25.05.2009, № 22.

Окончательной причиной частичной гибели урожая СПК «Радуга» на площади 500 га, застрахованного по договору страхования № 31/039812-21/10 от 15.03.2010, явилось агрометеорологическое явление «засуха почвенная», которое было в период активной вегетации весны 2010 г., критерии которого утверждены приказом Северо-Кавказского УГМС от 25.05.2009 №22 «засуха почвенная».

Согласно заключению эксперта, недобор урожая на 100 % является следствием почвенной засухи, имевшей место после заключения договора страхования № 31/039812-21/10 от 15.03.2010.

Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убыток возник у истца в результате природного явления, являющегося в соответствии с договором страхования страховым случаем; а опасное природное явление, обусловившее недобор урожая, имело место после начала действия договора страхования.

При оценке спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ущерба, причиненного застрахованным посевам, определен страховой компанией в размере 2 675 110 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, отказывая страхователю в выплате ущерба в размере 1 499 791 руб., исходил из того, что он не подлежит возмещению, поскольку возник до периода действия договора страхования и не подпадает под его действие.

Материалами дела опровергается вывод страховой организации о том, что убыток возник в следствие явления, не являющегося страховым случаем, а потому требование истца обоснованно удовлетворено в части взыскания убытка в размере 1 499 791 руб.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 138,06 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из расчета истца, для взыскания заявлены проценты за период просрочки страховой выплаты с 04.12.2010 по 28.06.2013, исходя из суммы страхового возмещения 2 293 329,45 руб., что составляет 925 дней. Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, за каждый день просрочки и составил 486 138,06 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что при удовлетворенной сумме страхового возмещения 1 499 791 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, в размере 317 924,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В рассматриваемом деле СПК «Радуга» обратилось с заявлением о страховой  выплате 29.07.2010, страховые выплаты по договору произведены платежными поручениями № 9433 от 22.09.2010, № 144 от 01.11.2010, № 317 от 09.11.2010, № 665 от 26.11.2010, № 887 от 03.12.2010. Таким образом, о нарушении своего права на полную выплату страхового возмещения истец мог узнать не ранее 03.12.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной суммы страхового возмещения направлено истцом по почте 24.04.2012 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 30.07.2012. В любом случае, по состоянию на 24.04.2012 и на 30.07.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, основанный на договоре имущественного страхования, не истек.    

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом ее уплаты в доход федерального бюджета платежным поручением № 2228 от 16.07.2013.

Расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Денежные средства в размере 20 000 руб., излишне перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта по платежным поручениям № 2880 от 30.10.2013 и № 2951 от 07.11.2013, подлежат возврату ОАО «ГСК «Югория».

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда заинтересованному лицу необходимо представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление и сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного