Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Поскольку достигнутое соглашение между сторонами по варианту определения размера ущерба было нарушено истцом и им в подтверждение размера ущерба не представлены доказательства размера ремонта на СТОА по направлению страховщика, учитывая согласованное в договоре страхования условие о применении правил страхования, размер убытка должен определяться  расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным по инициативе Страховщика компетентной организацией.

 ООО «Росгосстрах», в соответствии с заключенным с ремонтной организацией - ООО «ТРАК ЦЕНТР Казань» договором на оказание услуг (выполнение работ) от 01.07.2010, Дополнительным соглашением от 06.04.2012 к договору на оказание услуг (выполнение» работ) от 01.07.2010, в качестве СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт с целью исполнения пункта 7.4 договора, избрало ООО «ТРАК ЦЕНТР Казань», расположенное по адресу: 1303 км. федеральной трассы М4 «Дон», в районе ст. Пластуновская (Динской район тел. [phone], e-mail [email protected]).

Выплата страхового возмещения произведена на основании представленного этой организацией расчета суммы ущерба. Оснований для иного определения размера ущерба способом, не соответствующим условиям договора, не имеется. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Правила страхования не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора страхования 23К4 № 000127-11.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

Данный довод опровергается разделом 1 (Предмет договора) Договора страхования 23К4 № 000127-11 от 12.12.2011, который гласит, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единых)) № 171 от 11.02.2010.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.

Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники шовых (единых)) № 171 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования).

Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования и выразил свое согласие в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.

Истец оспаривает факт передачи ему Правил страхования, однако, из обстоятельств дела следует, что ЗАО «Тандер» в исковом заявлении цитирует Правила страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010, прилагает их к исковому заявлению (документ № 8 приложения к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2011 истец и ответчик вносили изменения в отдельные положения Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010, что свидетельствует о том, что страхователь знаком с положениями правил полностью.

При таких обстоятельствах является необоснованным и опровергается материалами дела довод истца о том, что Правила страхования ему не были переданы.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02. 2010 п.п. «н», не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Судом установлено, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Сельта».

Письменное согласование на передачу транспортных средств в аренду страховщиком страхователю дано не было, о заключении данного договора страхователь страховщика не уведомил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что страховой компании было известно о факте передачи застрахованных транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», сославшись на пункт 1.3 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009.

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 01.08.2009 ООО «Сельта», именуемое далее «Представитель», как арендатор, субарендатор принадлежащего страхователю имущества, может выступать в качестве законного представителя ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Данный пункт договора указывает на возможность передачи некоторых транспортных средств в аренду, субаренду, а также на возможность представления обществом «Сельта» интересов ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая. Буквальное толкование положений данного Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков не позволяет сделать вывод о том, что все транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Тандер», переданы в аренду ООО «Сельта». В данном Генеральном соглашении о порядке урегулирования убытков указано лишь на то, что в случае передачи транспортного средства в аренду ООО «Сельта», последнее получит возможность выступать в качестве законного представителя ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.

Доказательств передачи транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Тандер», в аренду ООО «Сельта» с согласия страховой компании, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об извещении истцом ответчика о факте передачи транспортного средства в аренду.   

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-3514/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев