Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-16567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16567/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-20755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-16567/2013

по иску закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донской"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 701 788 рублей 02 копеек, пени в сумме 668 453 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 701 788,02 руб., пени в сумме 668 453,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 702,41 руб.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Камышинский стеклотарный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донской» (покупатель) был заключен договор поставки стеклотары № 357, согласно которому покупатель обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик – поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки в соответствии с прилагаемым к договору дополнительным соглашением.

Все документы сторон, сопутствующие настоящему договору и его фактическому исполнению (заявки, счета, приложения, дополнительные соглашения, накладные, транспортные и иные документы) являются неотъемлемыми частями договора, ссылка в которых на название, номер и дату договора является обязательной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется на основании письменных заявок (заказов) покупателя с учетом указанных в дополнительных соглашениях объемов поставок (лимитов).

В силу пункта 1.3 договора общая сумма заказа (цена договора) складывается из сумм, указанных в каждом приложенном к договору дополнительном соглашении. Стоимость упаковки, в том числе стоимость деревянных поддонов, входит в цену продукции. Услуги по доставке оплачиваются отдельно.

На основании пункта 4.3 договора стороны вправе при наличии возможности согласовать предварительный график отгрузки продукции с указанием точных дат отгрузки продукции. При отсутствии возможности согласования предварительного графика отгрузки покупатель обязан вывезти продукцию в течение 5-ти календарных дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, оплатив ее в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Продукция отгружается партиями (пункт 4.4 договора).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2012 к договору поставки стеклотары № 357 от 06.06.2012 поставщик вправе предоставить покупателю возможность осуществить расчеты на условиях отсрочки платежа на срок 15 дней с момента отгрузки продукции, на общую сумму не более 900 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено право поставщика в случае пропуска сроков оплаты продукции покупателем взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 834 236,01 руб. с учетом НДС 18%. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 3893 от 07.06.2012 на сумму 259 583,96 руб., № 4428 от 22.06.2012 на сумму 281 215,96 руб., № 4504 от 22.06.2012 на сумму 293 436,09 руб.

Ответчиком полученная по договору продукция оплачена в сумме 100 000 рублей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 734 236,01 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Торговый Дом «Донской», подписав с истцом дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2012 к договору поставки стеклотары № 357 от 06.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует письменное ходатайство, из аудиопротокола следует, что не заявлялось и устное ходатайство, наоборот представителем ответчика выражено согласие с примененной ставкой), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-16567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов