Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-19811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19811/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: глава администрации Михайлово-Александровского сельского  поселения Пирожок С.В., паспорт, распоряжение № 59 от 26.10.2012, постановление № 77-5 от 15.10.2012

от ООО "Техпромпроект": представитель Ларина Е.А., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014

от ООО "Бэст Мастер": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2013 по делу № А53-19811/2013  (судья Никонова О.В.)

по иску администрации Михайлово-Александровского сельского  поселения (ОГРН 1056138006946)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (ИНН 6163112230, ОГРН 1126195001140); обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер"

о взыскании солидарно неустойки по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайлово-Александровского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромпроект" (далее – ООО "Техпромпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (далее – ООО "Бэст Мастер") о взыскании солидарно неустойки по муниципальному контракту N 03 от 02.05.2012: с ООО "Техпромпроект" в размере 4273054 рубля 80 копеек, с ООО "Бэст Мастер" в размере 2663583 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований и обязании ООО "Техпромпроект" изготовить и передать администрации проектную документацию в четырех подлинных экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр проектной документации (в формате.pdf) и сметной документации (в формате.хls) на электронном носителе, положительное сводное заключение государственной экспертизы по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области" по истечении семидесяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен частично.  Суд обязал ООО "Техпромпроект" изготовить и передать администрации проектную документацию в четырех подлинных экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр проектной документации (в формате.pdf) и сметной документации (в формате.хls) на электронном носителе, положительное сводное заключение государственной экспертизы по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области" по истечении семидесяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу. С ООО "Техпромпроект" и ООО "Бэст Мастер" в пользу администрации взыскано солидарно 316522 рубля 56 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Техпромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 11.12.2013 в части взыскания неустойки в размере 316522,56 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, вследствие неисполнения заказчиком условий контракта, предписывающего последнему оказать содействие подрядчику в сборе исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ (пункт 3.4.2 контракта). ООО "Техпромпроект" указывает, что им были исполнены обязательства в полном объеме: необходимая документация неоднократно запрашивалась у заказчика, работы подрядчиком были приостановлены и заказчик был об этом уведомлен в письменном форме в срок, установленный контрактом.

В судебное заседание ООО "Бэст Мастер", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Бэст Мастер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Техпромпроект" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Глава администрации Михайлово-Александровского сельского  поселения  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией  (заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 03 от 02.05.2012 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения с Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 3956532 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта общая продолжительность выполнения работ (с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы) составляет 12 месяцев с момента заключения контракта. Этапы работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 6.8 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между ООО "Бэст Мастер" (поручитель), администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Техпромпроект" (подрядчик) был заключен договор поручительства N 268-0412-Т от 25.04.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, соответствующем 30% от цены контракта в размере 2663583 рубля, за исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 03 от 02.05.2012.

Ссылаясь на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по контракту истек, работы не завершены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что работы по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком не завершены. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту исчислена истцом за период с 01.05.2013 по 30.05.2013 по ставке 0,1% и с 31.05.2013 по 12.09.2013 по ставке 1%.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно письмами информировал истца о наличии тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Так, письмом N 107/13 от 25.02.2013 общество сообщило истцу о том, что приостанавливает работы ввиду непредоставления ему необходимых исходных данных: градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, межевания и технических условий на подключение к сетям связи. Затем письмом N 168/13 от 10.04.2013 подрядчик вновь уведомил истца о приостановлении работ ввиду отсутствия технических условий на подключение к сетям электроснабжения для разработки раздела электроснабжения насосной станции третьего подъема. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что градостроительный план земельного участка был предоставлен ответчику 15.03.2013, а технические условия на энергоснабжение - 17.05.2013, после чего ответчиком продолжалось исполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств не позволило ответчику в полной мере соблюсти сроки выполнения работ, поскольку работы были правомерно приостановлены ответчиком на периоды с 26.02.2013 по 15.03.2013 и с 10.04.2013 по 17.05.2013.

Таким образом, из заявленного истцом общего периода просрочки подлежат исключению периоды, в течение которых ответчик не мог выполнять работы.

При этом суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за оставшиеся дни просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчик также не проявил должной осмотрительности при исполнении обязательств по контракту, приступив к его исполнению без получения необходимых исходных данных, а также, не предоставив заказчику своевременно данные для изготовления градостроительного плана и получения технических условий, что подтверждается письмами администрации N 102 от 07.02.2013, N 114 от 12.02.2013, N 115 от 12.02.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что подавляющая часть работ по спорному контракту ответчиком выполнена, проектная документация передана на государственную экспертизу, авансирование работ истцом не осуществлялось. При этом установленная в пункте 6.8 контракта неустойка - 1% от его цены в случае просрочки сдачи работ на срок более 30 календарных дней является чрезмерно