Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-19811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высокой, составляет 360% годовых, значительно превышает стоимость работ по контракту и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 316522 рублей 56 копеек, применив при расчете также предусмотренную контрактом ставку 0,1% за обозначенный истцом общий период, за минусом периодов исключенных судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, вследствие неисполнения заказчиком условий контракта, предписывающего последнему оказать содействие подрядчику в сборе исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ (пункт 3.4.2 контракта) не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано выше, ответчик неоднократно письмами информировал истца о наличии тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и судом первой инстанции учтены периоды, в течение которых ответчик не мог выполнять работы. Из общего периода просрочки они судом исключены. Судом учтено то обстоятельство, что ответчик также не проявил должной осмотрительности при исполнении обязательств по контракту, приступив к его исполнению без получения необходимых исходных данных, а также, не предоставив заказчику своевременно данные для изготовления градостроительного плана и получения технических условий.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 316522 рублей 56 копеек.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких условиях, ввиду того, что срок выполнения работ по муниципальному контракту истек, истцом были принятые все необходимые меры для получения результата выполненных работ, ответчик возражений по требованию о возложении на него обязанности передать результат работ с учетом сроков проведения государственной экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-19811/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева