Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-40520/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40520/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-22553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-40520/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"

к Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее – ответчик) о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17 889 600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13, 14, 23, 15, 24, 16, 5, 6, 7, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4, 6, 29, секция 1-61 контур 24, 25, 26, 27, 15, 16, 17, 18, 19, секция 1-62, контур 11, 12, 13, 14, 15, секция 1-38 контур 2, 1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка состоявшееся 22.10.2013 недействительным.

В целях принятия мер по обеспечению иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17 889 600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13, 14, 23, 15, 24, 16, 5, 6, 7, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4, 6, 29, секция 1-61 контур 24, 25, 26, 27, 15, 16, 17, 18, 19, секция 1-62, контур 11, 12, 13, 14, 15, секция 1-38 контур 2, 1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда плюс».

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска и не соразмерна заявленным требованиям. Предметом иска является признание недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В то же время, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить Управлению Рорсеестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права аренды на спорный земельный участок и погашать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда плюс». Однако, истец не заявил требования о признании договора аренды недействительным. Истцом не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае регистрации права аренды за ООО «Агрофирма Камышевская» оно сможет осуществлять сделки купли-продажи земельных долей и оформлять на них право собственности, что может затруднить исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом иска является признание недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. В то же время, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить Управлению Рорсеестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию права аренды на спорный земельный участок и погашать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161 заключенного между участниками общей долевой собственности и ООО «Надежда плюс». Однако, истец не заявил требования о признании договора аренды недействительным, в связи с чем заявленные меры не связаны с предметом иска, не препятствуют вынесению решения по делу, которое не требует принудительного исполнения по своей сути (в случае удовлетворения иска будет только констатирована недействительность решения).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-40520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов