Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-7609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7609/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: представитель Лосева Е.Ф., паспорт, доверенность № 34-1/1561 от 08.10.2013

от ООО "Стройсервис-ПС": представитель Павленко А.А., паспорт, доверенность от 24.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-7609/2013  (судья Бутенко З.П.)

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании 6899212 руб. 04 коп. неустойки, 260600 руб. излишне уплаченных денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании 10290085 руб. 39 коп. задолженности, 389093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовводстрой"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее – общество)  о взыскании 6899212 рублей 04 копейки неустойки.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к комитету о взыскании 10290085 рублей 39 копеек задолженности, 389093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела N А53-12516/13 комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об обязании возвратить излишне уплаченные средства в сумме 260600 руб.

Определением от 19.08.2013 г. по делу N А53-12516/13 дела N А53-12516/2013 и N А53-7609/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением единого номера N А53-7609/2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 4918990 рублей 79 копеек задолженности и 406944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 19.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 268868 рублей 59 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований комитета отказано. С комитета в пользу общества взыскано 4918990 рублей 79 копеек задолженности, 406944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2013 в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу. Эксперт во время оценки объемов выполненных работ замеры глубины и ширины русла реки не проводил, что указано в экспертном заключении. Экспертное заключение основано исключительно на данных подготовленной ООО «ДонГео» исполнительной съемки. Данная съемка выполнена по инициативе ответчика после назначения судом экспертизы по настоящему делу. В дело не представлены материалы, подтверждающие наличие соответствующего образования у сотрудников, изготовивших исполнительную съемку. Недостоверно указание в исполнительной съемке на ее заказчика – Ростоблкомприроду, поскольку комитет договор с ООО «ДонГео» не заключал, оплату выполненных работ не проводил. В заключении отсутствует нормативное обоснование способа, точно позволяющего определить объем вынутого грунта и достижения проектных значений расчищаемого русла реки. В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения к заключению, из которых следует, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, повлекшие недостоверное определение объема выполненных обществом работ и их стоимости, что противоречит положениям ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой после оглашения заключения составивший его эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, вместе с  тем, действующее законодательство не предоставляет эксперту права изменять содержание ранее выполненного заключения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель  ООО "Стройсервис-ПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению общества проведение  повторной экспертизы невозможно, так как определением суда от 14.10.2013 по заявлению комитета судом отменены меры по обеспечению доказательств, в настоящее время на объекте проводятся работы в связи с чем результат работ подрядчика изменен,  экспертирование работ не приведет к достоверному результату.

Рассмотрев заявленное комитетом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение N 782/13 от 18.10.2013 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Комитет не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования представленных в материалы дела доказательств изученных экспертом, подлежат оценке в их совокупности.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Комитет, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертом методика при составлении заключения по настоящему делу не соответствует выше указанным критериям.

Более того, возражения, на которые комитет ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Комитет надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Кроме того следует учитывать,  что проведение  повторной экспертизы невозможно, так как определением суда от 14.10.2013 по заявлению комитета судом отменены меры по обеспечению доказательств, в настоящее время на объекте проводятся работы в связи с чем результат работ подрядчика изменен,  экспертирование работ не приведет к достоверному результату.

Таким образом, апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы комитета относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 202 от 11.09.2012 г., согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и средств выполнить работы: "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район", а государственный заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену за счет областного бюджета согласно смете (п. 1.1).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 1.2), работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 65000000 рублей.

Согласно п. 2.4 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Отчетный период для предъявления документов на оплату выполненных работ устанавливается до 01 числа месяца, следующего за отчетным. Акты выполненных работ за работы, выполненные в декабре месяце, должны быть представлены заказчику для оплаты не позднее 10 декабря текущего года (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.2 контракта, начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 15.11.2014 г. В 2012 году: со дня подписания контракта до 20.12.2012; в 2013 год: с 15.06.2013 по 31.10.2013; в 2014 году: с 15.06.2014 по 15.11.2014.

Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента подписания организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика, заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта, законченного расчисткой (п. 3.3).

Согласно п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, подрядчик обязан оплатить в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Из искового заявления следует, что работы в ноябре 2012 года выполнены на сумму 2850348 рублей 42 копейки (акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.11.2012), а в декабре 2012 года работы не проводились. Всего в 2012 году выполнены работы и представлены акты выполненных работ на общую сумму 7476748 рублей 42 копейки. В связи с чем, комитетом начислена неустойка согласно п. 6.2 контракта в сумме 6899212 рублей 04 копейки. Кроме того, контракт от 11.09.2012 N 202 был расторгнут, о чем ООО "Стройсервис-ПС" 18.02.2013 г. вручено уведомление.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 09.12.2012 ООО "Стройсервис-ПС" произвело декабре 2012 года работы на сумму 10290085 рублей 39 копеек. Указанный акт был предоставлен комитету для оплаты 10.12.2012. Однако, комитет указанные работы не оплатил. Кроме того, общество указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Из встречного искового заявления следует, что в ходе производства работ по спорному контракту обществом произведены работы на сумму 17766833 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 25.09.2012, N 4 и N 5 от 25.10.2012, N 6 от 25.11.2012, N 7 от 09.12.2012. Однако, до настоящего времени комитет оплатил работы частично в размере 7476748 рублей 21 копейка. Таким образом, комитет не оплатил работы, выполненные ООО "Стройсервис-ПС" в декабре 2012 года на сумму 10290085 рублей 39 копеек, принятые по акту N 7 от 09.12.2012. Указанный акт был представлен в комитет для оплаты 10.12.2012.

Возражая против удовлетворения встречного иска, комитет ссылается на то, что комиссией, назначенной