Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-24082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 29.12.2012г. № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение в иных местах» (далее - Приказ), «...после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля, созданной в месте прибытия. Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов)».

В соответствии с пунктом 3 Приказа в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

Пунктом 10 Приказа установлено, что Таможенный пост регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдает уполномоченному лицу подтверждение о регистрации указанных документов.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что общество не располагало информацией о факте продления срока выпуска таможенной декларации в связи с тем, что Гуковский таможенный пост Ростовской таможни не уведомил об этом общество, в связи с чем, заявитель считает, что его вины в совершенном правонарушении нет, судом отклонены как необоснованные.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанность таможенному органу уведомлять перевозчика о процессе декларирования товаров, перемещенных последним, в связи с чем, ссылка общества на отсутствие у него информации о факте продления срока выпуска таможенной декларации, и, как следствие, нарушение им срока помещения товара на временное хранение по вине таможенного органа, является необоснованной.

Иных доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу во исполнение вышеуказанной обязанности по помещению товара на временное хранение, заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что ОАО «РЖД» не располагало документами, необходимыми для помещения товаров на временное хранение, т.к. они находились у грузополучателя, в связи с этим у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность представить их таможенному органу и поместить товар на хранение, судом также отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 160, статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 199, пункта 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, пунктам 2, 3 приказа ФТС России от 29.12.2012г. № 2688 перевозчики (лица, обладающие полномочиями в отношении товаров) совершают таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

В соответствии с графой 9 ДТ № 10313040/150813/0002835 лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Метинвест Евразия». Декларирование товара по ДТ № 10313040/150813/0002835» осуществлял таможенный представитель ЗАО «НТД Сибтранссервисиз» на основании договора от 21.04.2011г. на оказание услуг таможенным представителем, заключенного между ООО «Метинвест Евразия» и ЗАО «НТД Сибтранссервисиз».

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ЗАО «НТД Сибтранссервиз» заключен договор от 12.10.2012г. № 1 на оказание услуг экспедитору по подаче и уборке транзитных вагонов для производства таможенных операций на пути общего пользования в зоне таможенного контроля (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «РЖД» оказывает ЗАО «НТД Сибтранссервиз» услуги в том числе по временному хранению груза в зоне таможенного контроля.

С этой целью ОАО «РЖД» получено разрешение на право осуществления временного хранения в железнодорожных вагонах на ж/д путях от 26.12.2012г. №10313040/261212/00001/8. Более того, указанное разрешение в зоне деятельности Гуковского таможенного поста Ростовской таможни имеет только ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» осуществляет временное хранение всех товаров, декларирование которых осуществляет ЗАО «НТД Сибтранссервисиз», поступающих в адрес его клиентов железнодорожным транспортом (в рассматриваемом случае грузов, поступающих «Метинвест Евразия»).

Временное хранение товаров по ТД № 10313040/150813/0002835 также производило ОАО «РЖД». Документы на временное хранение были предоставлены Гуковскому таможенному посту Ростовской таможни представителем ОАО «РЖД» Кривощековой О.С. в соответствии с подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10313040/190813/000386 от 19.08.2013г.

Принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 160, статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 199, пункта 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, пунктов 2, 3 приказа ФТС России от 29.12.2012г. № 2688, учитывая наличие у ОАО «РЖД» соответствующих договорных отношений с таможенным представителем, наличия у общества разрешения на временное хранение товара на ж/д путях, характер груза и временные сроки, ОАО «РЖД» обязано было и имело реальную возможность осуществить помещение товара ДТ № 10313040/150813/0002835 на временное хранение.

Между тем,  порядок передачи информации в случае продления таможенным органом сроков выпуска таможенных деклараций и, как следствие, необходимости помещения товара в течение 3 часов на временное хранение, между ОАО «РЖД» и ЗАО «НТД Сибтранссервиз» не урегулирован.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к соблюдению положений пунктов 3, 4 статьи 160, статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 199, пункта 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ, пунктов 2, 3 приказа ФТС России от 29.12.2012г.                           № 2688, ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняло требования нормативных правовых актов - вышеуказанных норм права и это способствовало совершению обществом административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей перед государством, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-правовых отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. N 7-П).

ОАО «РЖД» обязано было исполнить установленные законом требования по помещению товаров на временное хранение, и имело реальную возможность обеспечить соблюдение указанной обязанности, однако, не сделало этого по причине отсутствия у него информации о продлении таможенным органом срока выпуска товаров по ДТ №10313040/150813/0002835 вследствие того, что осуществляя хранение товаров, общество несет ответственность за товар, обязано контролировать сроки и не выдавать товары без завершения таможенных процедур и разрешения таможенного органа на выпуск товара, то есть должно общество контролировать сроки: если товар помещен на сутки – через сутки следует узнать, что делать далее с товаром.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество взимает плату по гражданско-правовым договорам, но публичную обязанность исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует о несоблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований вышеуказанных норм и правил.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При исследовании порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с диспозицией статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательство не выявлено, и в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, и указано в оспариваемом постановлении общество ранее в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что не оспаривается обществом и свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих вину общества.

При учете наличия отягчающих вину обстоятельств, таможенным органом назначено административное наказание в размере 6000 рублей в пределах санкции статьи, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013г. по делу № А53-24082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян