Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-16205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приведена ссылка на первичные документы, на основании анализа которых аудитор пришел к тем или иным выводам. В составе приложений к заключениям такая первичная документация также отсутствует. Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о передаче прав на незавершенное производство в растениеводстве опосредует экономический интерес покупателя в получении будущего урожая, часть затрат на выращивание которого уже понесена продавцом. При этом в силу специфики предмета договора (рисковый характер сельхозпроизводства, зависимость от погодных условий, качества посевного материала, СЗР, негарантированность результата затрат в виде определенного качества и количества урожая и пр.) договорная цена не является тождественной размеру затрат продавца. Поэтому ссылка на то, что стоимость затрат не соответствует цене продажи, не является безусловным доказательством убыточности сделки.

Таким образом, доводы истца о притворном характере спорных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о нарушении норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявителем апелляционной жалобы не поддержаны в жалобе и в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения сторонами факта нахождения на спорном участке отчужденных строений и сооружений, не усматривает оснований для иных правовых выводов, нежели были сделаны судом первой инстанции.

Таким образом, отказ в иске правомерен и обоснован, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-16205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Кагальницкая» (ИНН 6113000210) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов