Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-19045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ответчик использовал земельные участки без заключения договора аренды. В подтверждение факта занятия ответчиком спорных земельных участков истцом представлен акт от 14.06.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что земельные участки им не используются, кроме того данный акт им не подписывался и обследование спорных земельных участков происходило в его отсутствие. То обстоятельство, что спорные участки, по мнению истца, засеяны сельскохозяйственными культурами принадлежащими ответчику, материалами дела не подтверждается.

Ненадлежащим доказательством, по мнению ответчика, является и предоставленный в материалы дела акт обследования земельных участков от 14.06.2013, поскольку не представлены доказательства наличия полномочий комиссии на осуществление действия по обследованию спорных земельных участков и соответствующего его подписания. По мнению ответчика, акт от 14.06.2013 не может являться доказательством фактического использования спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том,  что доказательством подтверждения факта пользования земельными участками является акт от 14.06.2013, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Указанный в составе комиссии и.о. главы Маргаритовского сельского поселения Азовского района Кондратенко В.И. не присутствовал при осуществлении обследовании земельного участка, что подтверждается его письменным пояснением от 27.09.2013, имеющимся в материалах дела (л.д. 28); содержание акта не позволяет установить, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорных земельных участков ответчиком, учитывая отсутствие межевых знаков.

          Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

          В связи с отсутствием неосновательного обогащения у ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано.

         Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу                № А53-19045/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева