Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-19476/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

средств. В данном случае предусмотрена лишь дополнительная плата, обусловленная большим износом дорожного покрытия, который причиняют большегрузные автомобили, и необходимостью соответственно его дополнительного ремонта.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений па перевозку тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ. Хозяйствующим субъектом в силу закона не является. Денежные средства, взысканные в счет оплаты за причиненный ущерб федеральным автомобильным дорогам, пойдут в доход государства на содержание, ремонт, реконструкцию и строительство ФЛД. (ФКУ «Поволжуправтодор» выполняет только функции Администратора бюджетных средств РФ).

На основании Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом №82-р от 06.03.2006 г. за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и «Казань-Оренбург», на которой составлен Акт СПВК №851 от 03 апреля 2012 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль марки КАМАЗ 4308, г/н р895ор 161 в спорный момент находился в аренде ИП Ткаченко А.В.; прицеп, г/н ру 9976 61, указанный в акте, не является собственностью ООО «Талисман», суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/3 от 01 марта 2013г., не усматривается, что именно автомобиль марки КАМАЗ 4308, г/н р895ор 161 был передан ИП Ткаченко А.В. в аренду. Кроме того, спорная перевозка осуществлялась 03.04.2012г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти.

В данном случае грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и Постановление Правительства от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области при проверке автомобиля на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги «Самара-Оренбург» выявлены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Нарушения были допущены ответчиком при осуществлении перевозки грузов с использованием принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ 4308, г/н р895ор 161, прицеп, г/н ру9976 61, под управлением водителя Падалко С.А.

При этом установлены факты нарушения требований, предъявляемые к общему весу и к нагрузкам на ось, что подтверждается актом №851 от 03.04.2012. Указанные документы подписаны водителем без разногласий.

Согласно указанному акту проверки фактическая нагрузка на оси спорного транспортного средства превысила допустимые.

Суд первой инстанции указал, что расчет истцом производится на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009 г (далее также - Правила), исходя из, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Перевозка груза осуществлялась по маршруту протяженностью 362 км, согласно Акту СПВК. Превышение допустимой нагрузки по 2-ой оси: 7т- нагрузки на ось допустимые; 8,9 т. - нагрузки на ось фактические; Превышение осевой нагрузки в процентном эквиваленте составляет: (8,9-7):7Х100%=27%

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался показателями размера вреда 10 960 руб. на 100 м, что согласно  постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 применимо для ситуаций при превышении допустимых нагрузок от 30 до 40% (значение из таблицы 2 приложения Правил).

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934  при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30% применяется размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере 7710 руб. на 100 км.

В рассматриваемой ситуации превышение осевой нагрузки в процентном эквиваленте составляет 27%, следовательно, ставка размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства составляет - 7710 руб. на 100 км (значение из таблицы 2 приложения Правил).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции размера вреда в сумме 10 960 руб. на 100 м., поскольку, как было установлено выше, указанная ставка применима для ситуаций при превышении допустимых нагрузок от 30 до 40% (значение из таблицы 2 приложения Правил).

При таких обстоятельствах, размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги по формуле из Правил составляет: 7710 х 3,62 (100 км) х 1,35544428 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ № 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007 г.) = 37 830,72 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 37 830,72 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов; в остальной части в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» следует отказать, а решение суда первой инстанции от 11.11.2013 изменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 70,35%, апелляционная жалоба удовлетворена на 29,65%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход федерального бюджета 1 513,23 руб. - государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» подлежит взысканию 593 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-19476/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ОГРН 1096173000197 ИНН 6138007962 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» 37830,72 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1096173000197, ИНН 6138007962) в доход федерального бюджета 1 513,23 руб. - государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказать».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» 593 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев