Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-31537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31537/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-21988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269516163);

от ответчика: представитель Межлумян Л.Г., удостоверение № 1185, по доверенности № 103-5213/1307 от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославской Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу № А32-31537/2013

по иску индивидуального предпринимателя Богославской Светланы Владимировны (ИНН 230100701406, ОГРНИП 308230110800162)

к Администрации Муниципального образования г. Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богославская Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Администрации МО г. Анапа,  Управлению  имущественных  отношений  Администрации  МО  г.  Анапа  о признании незаконными действий, выраженных в отказе пролонгации договора аренды общественного  туалета  № 63  от  19.09.2007  на  новый  срок,  обязать  пролонгировать договор на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богославская С.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что он избрал неправильный способ защиты своего права; ИП Богословская С.В. предприняла все возможные меры для доказывания того факта, что Администрация МО г.-к. Анапа своими действиями нарушает ее законные права и интересы, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между МУ МО г. Анапа «Центр развития муниципальной собственности»  (заказчик) и ИП Богославской С.В. (подрядчик) заключен договор с инвестиционными условиями, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке общественных туалетов  на  территории  города  –  курорта  Анапа.  Созданные  объекты  являются муниципальной собственностью и передаются в установленном порядке в пользование подрядчику на 6 лет. Размер арендной платы определяется на основании рыночной оценки, затраты на изготовление погашаются в счет арендной платы.

Согласно  Акту  приема –  передачи  от  12.09.2007  предприниматель  передала заказчику общественные туалеты на 10 мест, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Горького, 1е, ул. Краснодарская,6б, ул. Горького, 2е. 

19.09.2007 между Комитетом по  управлению  муниципальным  имуществом администрации МО г. Анапа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор  аренды  № 63  по  условиям  которого,  арендодатель  передает,  а  арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 6 лет общественный туалет на 10 мест с кабиной для инвалидов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 2е.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнившие свои обязательства, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

12.08.2013 заявитель обратилась в Администрацию МО г. Анапа с предложением о продлении действия названного договора на 5 лет.

Письмом  от  16.08.2013 Администрация  МО  г.  Анапа    отказалась  продлить действие договора аренды.

Полагая  отказ  администрации  незаконным,  предприниматель  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  В  качестве  меры  восстановления нарушенного права  истец просил суд обязать администрацию принять решение о пролонгации договора аренды № 63 на 5 лет.

Глава 24 АПК РФ помещена в раздел III "Производство в арбитражном суде первой инстанции  по  делам,  возникающим  из  административных  и  иных  публичных правоотношений", который, в свою очередь, содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому и именно им определяется  характер  административного  спора.  К  властным  субъектам  относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица.

Суд первой инстанции в решении указал, что производство  по  делам,  возникающим  из  публичных  правоотношений,  имеет существенные отличия от искового производства. Так, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Поскольку в данном случае фактически между предпринимателем и администрацией сложились  отношения  по  предоставлению  муниципального  имущества  во  временное владение и пользование за плату, регулируемые главой 34 ГК РФ, суд пришел к выводу, что эти отношения не связаны с властным подчинением и основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация нарушила права заявителя тем, что не расплатилась арендными платежами по договору с инвестиционными условиями от 16.05.2007 года является не обоснованным, поскольку договор аренды общественных туалетов заключен предпринимателем 16.05.2007, в договоре указана сумма арендной платы, рассчитанная на основе отчета независимого оценщика 178 405,56 рублей в год. Затраты на погашение стоимости строительства индивидуальным предпринимателем общественных туалетов обозначены  в договоре в сумме 897 565,82 рублей. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что для того, чтобы расплатиться с индивидуальным предпринимателем за строительство общественных туалетов муниципальное образование в лице Администрации сдает их в аренду предпринимателю на 5 лет (897 565,82 /178 405,56 =5,03). Таким образом, за 5 лет аренды обязательства Администрации по возмещению затрат считаются исполненными. Поскольку с момента заключения договора аренды общественных туалетов 5 лет истекли 16.05.2012 года, следовательно сумма затрат в размере 897 565,82 предпринимателю возмещена. Довод предпринимателя о том, что в указанную сумму не входил налог на добавленную стоимость также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в отчете  №408/09/2007 об определении рыночной стоимости аренды сроком на 5 лет здания общественного туалета на 10 мест с кабиной для инвалидов, площадью 50,88 кв.м, расположенного по адресу: город -курорт Анапа, ул. Горького, район кафе «Прага» указано, что на 11 сентября 2007 года сумма в год с учетом НДС составляет 178 405,56 рублей. Такая же  сумма аренды в год с учетом НДС указана в договоре аренды №63 от 19.09.2007.

Кроме того, договором аренды в пункте 3.5 предусмотрено, что сумму налога на добавленную стоимость  арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не возмещены расходы на коммунальные платежи, произведенные за спорный период предпринимателем в сумме 500 000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.2.4 договора аренды общественного туалета №63 от 19.09.2007 стороны согласовали обязанность арендатора (предпринимателя) самостоятельно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные услуги. В договоре стороны не предусмотрели обязанность арендодателя возместить арендатору оплаченные им в период аренды коммунальные платежи.

В  силу пункта  1 статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор  предусмотрена  Кодексом,  законом  или  добровольно  принятым обязательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1  статьи  621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право  на  заключение  договора  аренды  на  новый  срок.  Если  арендодатель  отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору  и  возмещения  убытков,  причиненных  отказом  возобновить  с  ним  договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Материалы  настоящего  дела  не  содержат  доказательств,  подтверждающих намерение администрации заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами, в связи с чем, оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды  не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу           № А32-31537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богославской Светланы Владимировны (ИНН 230100701406, ОГРНИП 308230110800162) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко