Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-17728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17728/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Ларцева О.В. (доверенность в реестре № 3д-2129 от 24.07.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-17728/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (далее – ответчик, общество) в котором просил:

-взыскать задолженность по соглашению об установлении частного сервитута частей земельного участка от 25.01.2012 в размере 401 509,67 руб.;

-взыскать пени в размере 8 110 ,49 руб.;

-расторгнуть соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельного участка в размере 25.01.2012,

-обязать ответчика освободить частный возмездный сервитут, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок № 6/2, участок № 5/3, предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования частично удовлетворены.

Суд принял отказ от иска в части требований об обязании освободить части земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона (участок № 6/2, участок № 5/3), предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3, производство по делу в указанной части прекратил. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 руб. задолженности, 8 110,49 руб. пени, 10 408,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец не воспользовался своим правом изменить размер платы за сервитут в порядке, предусмотренном в соглашении о сервитуте от 25.01.2012, суд взыскивает с ответчика плату за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 в размере 375 000 рублей, из расчета 50 000 рублей в месяц без учета индексации. Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что он не использовал земельные участки для проезда, прохода, проложения коммуникаций, поскольку неиспользование земельных участков по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, взятые на себя в силу подписания соглашения о сервитуте от 25.01.2012. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что необходимым условием платы за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 является выставление истцом счетов на оплату, поскольку невыставление истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных платежей в установленные соглашением сроки. Суд указал, что на момент вынесения решения суда в рамках настоящего дела, соглашение о сервитуте являлось расторгнутым, а сервитут в отношении частей земельных участков прекращенным. Тогда как соглашение о сервитуте от 25.01.2012 является расторгнутым, требования истца о расторжении соглашения о сервитуте от 25.01.2012 не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать сервитут. Ответчик сервитутом не пользовался, а оплата за сервитут находится в зависимости от того, пользуется ли лицо сервитутом. Кроме того 15.07.2013 и 16.07.2013 истец препятствовал ответчику в пользовании сервитутом. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенности платы за сервитут и необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении оценки стоимости платы за сервитут. Жалоба мотивирована также тем, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует принятое решение только в части удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Зятиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» было заключено соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику для обеспечении прохода, проезда, прокладки коммуникаций право ограниченного пользование частью земельного участка, площадью 427 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; частью земельного участка площадью 1 622 кв. м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3.

Земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серия 61 АГN 307909 от 11.07.2007,серия 61 AГN 356773 от 25.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.1. соглашения, частный сервитут заключен с 25.01.2012 по 31.12.2026.

Истец утверждает, что ответчик пользовался сервитутом с 01.01.2013 по 15.08.2013, оплату не производил.

Согласно п. 3 подпункта 3.2. соглашения, размер ежемесячной платы с 25.01.2012 в общей сумме составляет 50 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3 подпункта 3.4 соглашения ежемесячная плата подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной платы за сервитут, которая составляет 50 000 рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Согласно пункту 3 подпункта 3.5 соглашения, ежемесячная индексация начисляется с января 2013 года.

В силу пункта 3 подпункт 3.9 соглашения под расчетным периодом следует понимать календарный месяц с первого по последнее число месяца.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование сервитутом за период с 01.01.2013 по 15.08.2013, в силу пункта 4 подпункта 4.10 соглашения от 22.01.2012, истец начисляет пени в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за пользование сервитутом.

Поскольку, по мнению истца, за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 ответчик не внес ни одного платежа за пользование сервитутом, в связи с чем сформировалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 401 509,67 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик, по мнению истца, должен оплатить пени в размере 8 110 ,49 руб. (401 509,67 х 0,01% х 227).

01.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия по соглашению об уплате задолженности в размере 327 726,39 руб. (т.1. л.д. 18).

22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 167) об уплате задолженности по соглашению в размере 367 281 руб. (т.1. л.д. 15).

15.08.2013 в адрес ответчика выслано уведомление (исх. 168) о досрочном расторжении соглашения (т.1. л.д. 14).

Поскольку ответчик не направил ответ на претензии, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать сервитут, так как он сервитутом не пользовался, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, неиспользование земельных участков по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, взятые на себя в силу подписания соглашения о сервитуте от 25.01.2012. Из соглашения не следует, что плата за пользование сервитутом поставлена сторонами в зависимость от количества и времени фактического пользования сервитутом, не следует это и из существа спорных отношений.

Доводы о чинении препятствий в пользовании сервитутом не подтверждены, поскольку препятствие в вывозе имущества из арендованного у истца помещения, расположенного на ином земельном участке (учетных частях не обремененных сервитутом), не может являться достаточным доказательством препятствования в пользовании сервитутом.

В постановлении апелляционного суда по делу А53-15471/2013 отражены пояснения ответчика, согласно которым «ответчик 15.07.2013 и 16.07.2013 принял меры, направленные на освобождение помещение, им был нанят транспорт для перевозки принадлежащего его имущества. 15.07.2013 им была произведена погрузка мебели, однако, истец препятствовал выезду транспорта с территории, представитель истца заявил, что имущество будет удержано в до погашения арендной платы». Указанное не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании сервитутом.

Аналогичное следует из представленных ответчиком видеозаписей, из которых усматривается,