Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-18745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18745/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Донстройконструкция»: Пшеничный А.А., удостоверение адвоката, ордер от 13.02.2014 №389, по доверенности от 08.04.2013,

от УФМС по РО: Полуместный Александр Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-18745/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (Управление по г. Азову)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройконструкция» (далее – ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 №№ 1036756  о привлечении ООО «ДСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу А53-18745/2013.

ООО «ДСК» также обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об оспаривании постановлений УФМС по Ростовской области от 07.08.2013 №№ 1036723, 1036722, 1036755, 1036724, 1036725 о привлечении ООО «ДСК» » к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Заявления приняты судом, возбуждены производства по делам А53-18748/2013, А53-18749/2013, А53-18751/2013, А53-18747/2013, А53-18743/2013.

Определением суда от 22.10.2013 дела №№ А53-18745/2013, А53-18748/2013, А53-18749/2013, А53-18751/2013, А53-18747/2013, А53-18743/2013 объединены для совместного производства, объединенному делу присвоен номер А53-18745/2013.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении требований ООО «ДСК» отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иностранные работники были привлечены к выполнению работ гражданином Драч А.А., который заключил договор субподряда с подрядчиком ООО «ДСК».

Представитель ООО «ДСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 на основании распоряжения №63 от 06.06.2013 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г.Азове проведена проверка в отношении иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 44/11.

В ходе проверки выявлены граждане Узбекистана: Уринов Кувондик Шоназар угли, 12.09.1993 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Сопорбоев Бекзод Тохирович, 18.07.1991 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу; Отабаев Алишер Шухратбаевич, 13.08.1991 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Абдуллаев Алишер Хударганович, 17.04.1990 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Юсупов Дилмурод Файзуллаевич, 05.06.1987 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Бабажанов Санжарбек, 13.09.1984 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 06.06.2013.

В отношении указанных иностранных граждан должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении иностранных граждан к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому постановлению.

10.06.2013 в связи с выявленным правонарушением должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г.Азове в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором ОИК УФМС по Ростовской области в г. Азове в отношении ООО «Донстройконструкция» составлены протоколы об административном правонарушении от 25.07.2013 №№ 1036723, 1036722, 1036755, 1036724, 1036725, 1036756 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколах указано, что обществом «Донстройконструкция» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Ростовской области.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя ООО «ДСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов путем вручения 23.07.2013 повесток директору общества.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении врио начальника УФМС по Ростовской области вынесены постановления от 07.08.2013 №№ 1036723, 1036722, 1036755, 1036724, 1036725, 1036756 о привлечении ООО «Донстройконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

В постановлениях указано, что подрядчиком по строительству объекта по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 44/11 является ООО «Донстройконструкция» на основании договора от 09.04.2013 №СТ/ДСК03-13, заключенного с ООО «Столяр» (заказчика). Обществом ООО «ДСК» представлен договор субподряда от 15.04.2013 №ДСК/ДАА07-13, заключенный с гр. Драч А.А.

Управлением установлено, что гр. Драч А.А. не зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отношения ООО «ДСК» и Драч А.А. квалифицированы как посреднические между обществом и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами.

Таким образом, допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, ООО «ДСК» обязано было проверить наличие у данных граждан документов на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Постановления вынесены в отсутствие представителя ООО «ДСК», извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 26.07.2013 определений от 25.07.2013 директору ООО «ДСК».

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «ДСК» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК», постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан подтверждается, что обществом «ДСК» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан – Уринов Кувондик Шоназар угли, 12.09.1993 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Сопорбоев Бекзод Тохирович, 18.07.1991 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу; Отабаев Алишер Шухратбаевич, 13.08.1991 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Абдуллаев Алишер Хударганович, 17.04.1990 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Юсупов Дилмурод Файзуллаевич, 05.06.1987 года рождения, который осуществлял деятельность в качестве монтажного рабочего без разрешения на работу; Бабажанов Санжарбек, 13.09.1984 года рождения, не имеющих разрешения на работу на территории Ростовской области.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ДСК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ДСК», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что иностранные работники были привлечены к выполнению работ гражданином Драч А.А., который заключил договор субподряда с подрядчиком ООО «ДСК».

Судом установлено, что гр. Драч А.А. являлся сотрудником ООО «ДСК» до 17.01.2013.

Гражданин Драч А.А. в своих объяснениях не