Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-20147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расфасована в мешки примерно по 50 кг. урожай 2012 года, код ОКИ 97 1620, всего 2390 мешков: изготовитель: YIHAI KERRY (BEIJING) TRADING CO. LTD., CHINA, товарный знак: отсутствует» в количестве 2390 грузовых мест весом брутто 119739 кг весом нетто 119500 кг, Заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС 0713339000, заявленная таможенная стоимость товара - 5353971,41 руб.

Декларацией о соответствии от 29.01.2013 № РОСС СКАГ88.Д30228 подтверждено, что зернобобовые культуры основные: фасоль сухая (лущеная, очищенная и неочищенная, колотая и цельная), Серийный выпуск по Контракту № KAMTR104/12 от 16.11.2012, изготовитель «Yihai Kerry (Beijing)' Trading CO. LTD» соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-2001 Прил. 1 индексы 1.4.2, ГОСТ 7758-75 П.п. 2.4, табл. 5. пп. 2.5. 2.5а, 3.3.

Указанная декларация о соответствии принята на основании протокола № 746/13-П06 от 29.01.13, испытательная лаборатория ООО «УЭС-Калининград».

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в служебной записке таможенного органа от 18.02.2012 (исх. № 38.1-38/607), поставка товаров «фасоль свежая» производства «Yihai Kerry (Beijing) Trading CO. LTD» (Китай), задекларированных по ДТ № 10317090/140213/0002192, является единственной в рамках вышеуказанного внешнеторгового контракта.

Кроме того, в соответствии с представленным при таможенном декларировании коносаментом, подтверждающим морскую перевозку товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/140213/0002192, ввезенные товары были погружены на борт судна «CALISTO» в порту отгрузки 26.12.12.

Фактически ввоз товаров на таможенную территорию ТС осуществлен 04.02.13, что также подтверждено ДО1 № 10317110/040213/10003800.

Таким образом, декларация о соответствии от 29.01.2013 № РОСС CN.АГ88.Д30228, представленная таможенным представителем в таможенный орган выдана до фактического ввоза товаров на таможенную территорию ТС, в период, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию.

Информация о направлении проб и образцов указанного товара компанией «Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd» заблаговременно с курьерской службой DHL в адрес получателя товара – ООО «КРТ-Острогожск», которые в дальнейшем были отправлены в испытательную лабораторию ООО «УЭС-Калининград» для проведения испытаний на соответствие требованиям СаПиН опровергается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» вх. №17316 от 15.04.2013 (лист 138 материалов дела об а/п). В суде первой инстанции указанная информация также не нашла своего подтверждения.

Общество предоставило в материалы дела письменное пояснение, в соответствии с которым согласно акту приема-передачи от 25.01.13 года, заключенному компанией «Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd» и ООО «КРТ-Острогожск» действуя в рамках контракта № KAMTR104/12 от 16.11.2012, передал образцы товара - «фасоль сушеная, красная», привезенного из Китая, весом 1,7 кг генеральному директору ООО «КРТ-Острогожск»- Савалха Ихабу в офисе ООО «КРТ-Острогожск» в г. Острогожске.

Однако помимо акта приема-передачи от 25.01.13 никаких подтверждающих документов, а именно документ о прохождении фитосанитарного контроля данной партии товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель общества не смог пояснить дату, место пересечения границы РФ представителем компании «Yihai Kerry (Beijing) Trading Co.Ltd», сославшись на невозможность получения вышеуказанных сведения со стороны контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. Общество могло перед подачей декларации на ДТ № 10317090/140213/0002192, при проведении предварительных операций с товаром, необходимо было отобрать пробы (образцы) товара, подлежащего декларированию для сертификационных испытаний, после чего получить разрешительный документ или заключение органа по сертификации о распространении действия выданного им разрешительного документа в отношении товаров, фактически перемещенных через таможенную границу ТС, для его дальнейшего представления в таможенных орган, в качестве подтверждения соблюдения запретом и ограничений.

В данном деле существенным обстоятельством является то, что таможенным представителем самостоятельно при таможенном оформлении товара, прибывшего 14.02.13, представлена декларация о соответствии, не имеющая отношения к данному товару.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что общество является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляет профессионально предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с соблюдением правил таможенного законодательства. Обязанность по представлению в таможенный орган действительных документов, необходимых для соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель должен предпринимать все зависящие от него по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемого обществом постановления от 06.03.13 по делу об административном правонарушении № 10317000-197/2013 ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова