Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-23007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, получившие государственную аккредитацию.

В соответствии со ст. 8 Федерального № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 № ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ни на момент проведения внеплановой проверки, ни в настоящее время, утвержденные в установленном порядке результаты оценки уязвимости железнодорожной станции Краснодар-1, а также доказательства принятия обществом своевременных необходимых мер по выполнению требований установленных инспекторским предписанием от 10.06.13 не представлены.

Таким образом, общество обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной станции Краснодар-1.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Таким образом, управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

Свои доводы об отсутствии вины общество связывает с мерами, которое оно принимало в конце 2011 (переписка со специализированными организациями и заключение договора на проведение оценки уязвимости с ООО «Телекомсистема» от 03.11.2011).

Однако обществом не представлено надлежащих доказательств о принятии достаточных мер направленных на устранение нарушения установленного инспекторским предписанием № 000336 с момента его выдачи 10.06.13 до момента проведения внеплановой выездной проверки 11.09.13.

По состоянию на 10.04.2012 ФСТ России утвердило тарифы более 50 специализированным организациям в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) http://www.roszeldor.ru.

Прямое установление законом (ст. 4 Закона о транспортной безопасности) обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности, включающего в себя комплекс мер, гарантирующих состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, исключает необходимость дополнительной отдельной регламентации на уровне закона или подзаконных актов обязанности субъекта транспортной инфраструктуры контролировать ход выполнения работ по договору и принимать меры направленные на своевременность выполнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. Общество не представлено надлежащих доказательств о причинах нарушения сроков исполнения договора по проведению оценки уязвимости и принятых мерах направленных на его исполнение.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от общества информации о проведенной или проводящийся оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Краснодар-1 не поступало.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее, за совершение административного правонарушения совершенного на ОТИ железнодорожная станция Краснодар-1 (ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ), общество привлекалось к административной ответственности – постановление управления № 114/07-12/13 от 09.04.2013 Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 дело №А53-8688/2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013.

Обществу назначено наказание в размере максимального административного штрафа - 50000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен законодателем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова