Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-24451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цеха и поступления на мясокомбинат животных.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия нарушения ветеринарных правил в части требований к сопроводительным документам. 

  Согласно пунктам 2.6, 3.4, 3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе «Особые отметки» ветеринарной справки формы №4; за пределы района (города) - в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства формы №1.

При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно пункту 1.4 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

В материалы дела представлена опись свиней ЗАО «Русская свинина», отправляемых для убоя по ветеринарному свидетельству формы 1-ВЕТ 261 №0163774 от 11.09.2013, подписанная ветеринарным врачом ГБУ РО «Каменская райСББЖ» (л.д. 18).

В нарушение приведенных ветеринарных правил в описи не указаны номер бирки (ушной метки, клейма), что влечет недействительность данного ветеринарного сопроводительного документа.

Представление недействительного ветеринарного сопроводительного документа исключало прием животных для переработки специалистами ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с противоэпизоотическим отрядом».

Материалами дела также подтверждено нарушение учреждением раздела 8 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Минсельхозом СССР от 03.09.1975 (ред. от 04.05.1987), поскольку при проверке не были представлены журналы:

-   «Журнал учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте)» (форма № 33);

- «Журнал ветеринарного осмотра животных на скотобазе мясокомбината» (форма № 34);

- «Журнал учета заболеваний, отхода и ветеринарной обработки животных в карантине и изоляторе мясокомбината» (форма № 35);

-  «Журнал учета трихинеллоскопии свиных туш на мясокомбинате» (форма № 37);

-  «Журнал учета дезинфекции на убойном предприятии» (форма № 43).

Указанные журналы были представлены учреждением суду для приобщения в материалы арбитражного дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не устраняет допущенного нарушения, поскольку на момент проверки учреждением не было представлено журналов, которые должны хранится в месте осуществления деятельности и заверяться учреждением.

На момент проверки должностному лицу Управления Россельхознадзора были представлены журналы, заверенные только ГБУ РО «Батайская городская БССЖ». Однако указанное учреждение закончило обслуживание мясокомбината в апреле 2013 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с противоэпизоотическим отрядом» ветеринарных норм и правил.

Таким образом, наличие в действиях ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с противоэпизоотическим отрядом» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с противоэпизоотическим отрядом», будучи лицом, осуществляющим на основании договора от 28.12.2012 №92 ветеринарные услуги мясокомбинату, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований учреждение не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области ветеринарии.

В силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ГБУ РО «Ростовской области СББЖ с противоэпизоотическим отрядом» к требованиям ветеринарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается осуществление учреждением мероприятий, направленных на соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений ветеринарных правил, в том числе приведших к реальной угрозе эпизоотической обстановке и безопасности продуктов животноводства для человека, в ходе проверки не было выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 18.10.2013 №02/1-20-1358/2013 о привлечении ГБУ РО «РО СББЖсПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГБУ РО «РО СББЖсПО» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 25.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу А53-24451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко