Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-18881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18881/2013

20 февраля 2014 года                                                                        15АП-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Трифонова Ольга Алексеевна, паспорт, по доверенности №К26/002,

от Ростовского УФАС: Иваненко Ирина Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-18881/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 №909/05 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475000 рублей.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, в жалобе указано, что антимонопольный орган не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства исполнение предписания Ростовского УФАС не только в отношении Ростовской области, но также на территории обслуживания Юго-Западного Банка в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением совместной Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального Банка по Ростовской области от 17.10.2012 по делу №158/05 ОАО «Сбербанк России», в лице Волгодонского отделения № 7931, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услугу по приему и переводу коммунальных платежей от населения в пользу юридических лиц без открытия счета через операционно-кассового работника.

В ходе рассмотрения дела № 158/05 было установлено, что тариф, взимаемый ОАО «Сбербанк России» за оказание услуг по приему и переводу коммунальных платежей от населения г. Волгодонска в пользу ресурсоснабжающих организаций без открытия счета через операционно-кассового работника в размере 3% от суммы платежа (мин. - 20 рублей, макс. -2000 рублей) превышает средневзвешенную цену на данную услугу, сложившуюся на территории г. Волгодонска (тариф введен в действие решением комитета по управлению активами и пассивами Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 23.05.2012 № 3).

Средневзвешенная цена на рассматриваемую услугу, сложившаяся в г. Волгодонске, составляла 1,79% от суммы платежа по квитанции (за коммунальную услугу).

Тариф в размере 3% (мин. - 20 рублей, макс. - 2000 рублей), установленный ОАО «Сбербанк России» на вышеуказанную услугу, значительно (на 1,21 %) превышал указанную средневзвешенную цену.

ОАО «Сбербанк России» не представило ни одного надлежащего обоснования невозможности снижения этого размера тарифа.

Указанное решение Комиссии обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями 29.05.2013 уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ОАО «Сбербанк России»  составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 909/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен  с участием представителя Банка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 08.08.2013 №909/05 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

С учетом доминирующего положения ОАО «Сбербанк России» на вышеуказанном товарном рынке в границах г.Волгодонска, в соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о конкуренции ОАО «Сбербанк России» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке.

В этой связи на деятельность ОАО «Сбербанк России» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Величина тарифа (цена услуги), выразившихся в размере 3% от суммы платежа, взимаемого ОАО «Сбербанк России» с населения г.Волгодонска при приеме и переводе коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций без открытия счета через операционно-кассового работника, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является монопольно высокой ценой

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства ОАО «Сбербанк России» допущено установление монопольно высокой цены на услуги приема-передачи коммунальных платежей, в связи с чем решением совместной комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального Банка по Ростовской области от 17.10.2012 по делу №158/05 ОАО «Сбербанк России», в лице Волгодонского отделения № 7931, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение от 17.10.2012 не признано недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и способных ущемить интересы иных хозяйствующих субъектов и потребителей услуги приема-передачи платежей, ОАО «Сбербанк России» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

ОАО «Сбербанк России» признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что антимонопольный орган неправомерно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства исполнение предписания Ростовского УФАС не только в отношении Ростовской области, но также на территории обслуживания Юго-Западного Банка в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «Сбербанк России», антимонопольным органом признаны:

-  исполнение ОАО «Сбербанк России» до вынесения настоящего постановления предписания Ростовского УФАС России № 764/05 от 17.10.2012 г., выданного в рамках дела № 158/05, послужившего основанием для возбуждения данного административного дела;

-  добровольное прекращение противоправного поведения ОАО «Сбербанк России» в части снижения данным кредитным учреждением стоимости оказания услуги по приему и переводу коммунальных платежей от населения в пользу ресурсоснабжающих организаций без открытия счета через операционно-кассового работника, на территории Ростовской области, а не только г.Волгодонска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу отсутствия полномочий Управление не имеет возможности осуществить проверку информации, представленной ОАО «Сбербанк России», о снижении тарифа на вышеуказанную услугу на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Учитывая неподведомственность Управлению территорий Краснодарского края и Республики Адыгея, отсутствует возможность провести анализ ценовой политики на указанных территориях на данную услугу, а, следовательно, прийти к выводу о том, является ли даже с учетом снижения стоимость данной услуги обоснованной.

При этом, размер названной санкции установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что устранение нарушения на территории Краснодарского края и Республики Адыгея включается в учтенные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства – добровольное прекращение противоправного деяния и исполнение предписания Ростовского УФАС.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки Банка на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит