Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А53-18881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое Банком, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Поскольку в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции целью его регулирования является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО «Сбербанк России» нарушение, посягающее на интересы государства, а также нарушившее права потребителей – физических лиц, которые с 2010 года оплачивали услугу Банка по монопольно высокой цене, не может быть признано малозначительным.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения, как и доказательств возмещения потребителям услуги причиненного материального вреда, Банком в материалы дела не представлено. Как указано ранее, Банком допущено длительное оказание услуг по монопольно высокой цене.

Таким образом, оценив доводы ОАО «Сбербанк России» о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении требований Банка. Основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Банком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу А53-18881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко