Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А32-13828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.05.2009 № 1398), департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Черное море) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 4 396 768,52 руб.

Суд обоснованно указал, что факт причинения вреда ответчиком в результате сброса загрязняющих веществ в Черное море установлен и подтвержден материалами дела. Размер вреда окружающей среде произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Расчет произведенного Департаментом размера вреда, причиненного водному объекту, ответчиком не опровергнут. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.12.2012 о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту. Ответчик не представил доказательств добровольной оплаты вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента и взыскал с ответчика вред, причиненный водному объекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах закона, довод ОАО «НМТП» о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда водному объекту, а также отсутствуют документы, подтверждающие изменение водного объекта до и после сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нарушение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, в том числе путем их превышения, ведет к несоответствию вод тому состоянию, которому они должны соответствовать (статья 35 Водного Кодекса РФ), оказывает негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7), и, следовательно, влечет загрязнение водного объекта.

Сам по себе факт превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект (Черное морс) и является негативным воздействием на водный объект, и как следствие приводит к негативному воздействию на флору и фауну (растения, рыб и др.), что в свою очередь ведет к деградации окружающей среды, соответственно причиняет ей вред.

Довод общества о том, что концентрация вредных веществ в указанный период в морской воде не превышала допустимые нормативы, подлежит отклонению, так как водный объект, в особенности Черное море, является подвижным объектом. Концентрации вредных (загрязняющих) веществ в водах Черного моря изменяются во времени и пространстве. В связи с этим законодательно установлены нормативы воздействия на окружающую среду, любое превышение которых ведет к разрушению экосистемы, а также нормы, в соответствии с которыми вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, при установленном факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ причинение вреда окружающей среде предполагается, а доказывание изменения водного объекта до и после сброса сточных вод не требуется.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, подтверждающим фактические затраты общества на выполнение мероприятий по устранению причин сброса недоочищенных сточных вод.

Дав правовую оценку доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Ответчик, заявив о том, что размер платы за загрязнение окружающей среды подлежал снижению на стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, не представил в суд доказательства того, что эти затраты не были учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Учитывая это обстоятельство, довод ответчика отклоняется судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-13828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур