Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-11343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайте суда в «картотеке арбитражных дел», зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 23.11.2012г. (№ А32-36020/2013г.), то есть значительно позже установленного срока возврата денежных средств.

Кроме того, обществом в адрес нерезидента была направлена претензия лишь 09.11.2012г. (тоже позже установленного срока – 30.06.2012г.). В ответе на данную претензию от 18.08.2012г. контрагент указал, что не принимает претензии, так как общество не выполнило обязательства по договору.

Таким образом, ООО «СП Седин-Шисс» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, применение таких форм расчета по контракту (предоплата, аккредитив), которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, страхование коммерческих рисков.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность внести изменения в договор, согласовав с нерезидентом сроки поступления валютной выручки, изначально включить в договор требование об оплате товара в иной срок, исключающие возможность несвоевременного получения денежных средств за поставляемое нерезиденту оборудование, а также своевременно принимать меры по направлению претензий и урегулирования споров по условиям контракта в случае их возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СП Седин-Шисс» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в тексте обжалуемого решения не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раздела «Мой арбитр»  (т. 1л.д. 96) следует, что указанное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства поступило в электроном виде в суд 30.09.2013г. в 18 час. 46 мин., тогда как согласно протоколу судебного заседания судебное заседание открыто в 09 час. 30 мин.

Таким образом, до начала судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о наличии поданного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременной подачей указанного ходатайства самим обществом.

Кроме того, отложение судебного разбирательства при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (телеграмма получена внешним управляющим Бойко В.В. лично).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 24.09.2012г. № 25/9 - 3 Зайнутдинов М.К.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела, обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса (190517 рублей 35 копеек, что составляет 3/4 от неполученной обществом суммы). Расчет суммы назначенного штрафа обществом также не оспаривается.

При этом, совершение указанных правонарушений в данном случае нельзя отнести к категории малозначительных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых  установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный, не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено Управлением при назначении наказания.

Кроме того, общество вину в совершении правонарушений не признало, должных выводов не сделало, не представило суду доказательств о принятии мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2013г. № 567 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013г. по делу                    № А32-11343/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс", юридический адрес: г. Краснодар, ул. Захарова, 1, ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.11.2013г. № 567 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                             М.В. Соловьева