Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А53-14903/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не является основанием для отказа ГУ УПФР в г. Новочеркасске в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, 15-дневный срок на подачу возражений истекал 05 мая 2008 года, материалы проверки рассмотрены и решение вынесено не ранее этого срока - 05 мая 2008 года.

Из решения №256 от 12.05.2008г. следует, что при рассмотрении материалов проверки был установлен факт неявки представителя предпринимателя и непредставления им возражений на акт проверки. Поскольку у ГУ УПФР в г. Новочеркасске на дату рассмотрения материалов проверки имелись сведения о том, что направленный предпринимателю акт проверки и извещением о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки возвращен органом почтовой связи с последнего известного места жительства Ковалева М.В., поскольку Ковалев М.В. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено ГУ УПФР 05.05.08г. правомерно в отсутствие Ковалева М.В., извещение которому направлялось по известному месту жительства, указанному в адресной справке и в ЕГРИП.

То обстоятельство, что решение ГУ УПФР в г. Новочеркасске № 256 о наложении на предпринимателя штрафа датировано 12.05.08г. свидетельствует о его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения ГУ УПФР в г. Новочеркасске материалов проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, закон не связывает дату рассмотрения материалов проверки и дату принятия решения. При условии надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение по ним может быть вынесено по истечению срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ в любой день в пределах 10-дневного срока.

В настоящем случае текст решения изготовлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ 10-дневного срока (материалы проверки рассмотрены 05.05.08г., текст решения изготовлен 12.05.08г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ГУ УПФР в г. Новочеркасске процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по её результатам не отвечает положениям ст. 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 15.10.2008г. об отказе в удовлетворении требований ГУ УПФР в г. Новочеркасске подлежит отмене. Заявленные ГУ УПФР в г. Новочеркасске требования о взыскании с Ковалева М.В. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год в размере 184 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 года по делу № А53-14903/2008-С4-10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Викторовича, 30.04.1968 года рождения, уроженца г. Новочеркасска, проживающего по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 106 «а», общ. 2, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 184 рубля 80 копеек штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко