Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-9208/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9208/2011

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-17462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от учредителя ООО «Союзстрой» Нестеренко Е.С.: представитель Арутюнова С.В. по доверенности от 21.06.2013 от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2013 по делу № А53-9208/2011 об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о привлечении учредителя и руководителя должника Нестеренко Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Нестеренко Е.С.

Уполномоченным органом заявлено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности – по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве – нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в виде неисполнении руководителем должника обязанности подачи заявления о банкротстве в суд, при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просит взыскать с Нестеренко Е.С. в конкурсную массу должника 3 991 569,57 руб. Размер субсидиарной ответственности рассчитан ФНС России в виде реестровых требований и текущей задолженности по налогам.

Определением от 16.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, в силу которых руководитель обязан был обратиться заявлением о банкротстве в суд, наступили до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). В связи с чем, подлежит применению статья 9 Закона о банкротстве в прежней редакции, не предусматривающей обязанности обратиться с заявлением при неплатежеспособности должника. Уполномоченный орган не представил расчет размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, не указал конкретных оснований к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что неплатежеспособность должника является длящимся основанием и продолжала существовать и после изменений, внесенных в статью 9 Закона о банкротстве; указывает на кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником в силу неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа пояснил, что судебный акт обжалуется только в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

От Нестеренко Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Нестеренко Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Союзстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

31.05.2011 поступило заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании ООО «Союзстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.06.2011 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2011 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Решением от 26.03.2012 общество признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсными управляющими должника являлись: Кучеров В.В., освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.05.2012; Зотьев В.А., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 24.09.2012; Федоренко С.С. утвержден определением от 09.11.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника: первая и вторая очередь отсутствуют; требования третьей очереди составили 28 941 068,73 руб., пени и штрафы – 2 253 479,75 руб. Требования УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 383 165,02 руб. – основной долг, 944 845,71 руб. пени и штрафы. В ходе процедур банкротства требования кредиторов не погашены.

Уполномоченный орган, установив невозможность расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, и полагая, что бывшим руководителем и учредителем должника Нестеренко Е.С. нарушены пункт 1 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере убытков 3 991 569,57 руб.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан уполномоченным органом как сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр (3 328 010,73 руб.), и сумма задолженности по текущим налоговым платежам (663 558,84 руб., в том числе недоимка 287 550 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 73-ФЗ изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Дело о банкротстве ООО «Союзстрой» возбуждено 28.06.2011.

Уполномоченный орган ссылается на несвоевременную подачу руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом указывая о существовании обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд (после 05.06.2009 нарушение обязанности по подаче заявления должника) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности имеет определение обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку сама величина субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанным обязательствам должника, при том, что заявителем обосновываются требования именно неисполнением руководителем, учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель ООО «Союзстрой» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывает о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам:

- № А53-5965/2009 от 28.05.2009 о взыскании с должника в пользу ООО «СПФ Дон-Юг» задолженности в сумме 1 973 898,80 руб. по договору поставки 29.07.2008, срок исполнения обязательств по договору наступил в декабре 2008 года;

- № А53-5525/2009 от 29.05.2009 о взыскании с ООО «Союзстрой» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности в сумме 49 188 497,39 руб. по договору поручительства от 30.05.2008 № 08-396/3. Основанием для подачи банком искового заявления о взыскании задолженности явилось не исполнение основным должником и поручителями обязательств по погашению процентов по кредиту, вынесенных за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года;

- № А53-5527/2009 от 01.06.2009 о взыскании с ООО «Союзстрой» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере 27 323 866,49 руб. по договору поручительства от 24.01.2008 № 08-26/1. Основанием для подачи банком искового заявления о взыскании задолженности явилось не исполнение основным должником и поручителями обязательств по погашению процентов по кредиту, вынесенных за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года. На имущество залогодателей было обращено взыскание.

Не исполнение указанных судебных актов, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и свидетельствует об обязанности для подачи заявления должника о признании его банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было установлено, обязательства по оплате задолженности по договору поставки и поручительства возникли не позднее