Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-9208/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

февраля 2009 года, то есть до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Статья 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ) не предусматривала обязанность по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Поскольку закон обратной силы не имеет, положения статьи 9 в редакции Закона № 73-ФЗ об обязанности руководителя должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не применимы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) предусмотрено несколько случаев, при наличии которых у руководителя возникает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В связи с чем, уполномоченному органу предлагалось уточнить свои требования применительно к перечисленным случаям, однако такого уточнения не последовало, инспекция настаивает на возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой обязанности пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Союзстрой» после вступления в силу Закона № 73-ФЗ обладало признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить расчет заявленных требований по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: определить дату, когда директор должен был прийти к выводу о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, отсчитать от нее месяц (согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве), указать задолженность по налогам – налог, период, сумма, требование, решение по статье 46 НК РФ – возникшую после истечения месяца, исходя из даты налогового периода, а не даты требования.

Во исполнение определения суда уполномоченный орган представил пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым обязанность руководителя обратиться в суд возникла после 30.07.2010, исходя из следующего.

ООО «Союзстрой» 30.06.2010 прекращено исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем сумма задолженности в размере 3 300 696,81 руб., определением арбитражного суда от 13.02.2012 была включена в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по оплате обязательных платежей, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11660 от 16.08.2010, № 10360 от 19.03.2010, № 11948 от 13.09.2010, № 247787 от 29.10.2009, № 275070 от 28.01.2010, № 282793 от 01.03.2010, № 283936 от 26.03.2010, № 284191 от 02.04.2010, № 285033 от 19.04.2010, № 285328 от 27.04.2010, № 286695 от 14.05.2010, № 286954 от 26.05.2010, № 11007 от 31.05.2010, № 287194 от 25.06.2010, № 320151 от 12.08.2010, № 323092 от 22.11.2010, № 350968 от 04.04.2011, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 79001 от 09.09.2010, № 72811 от 27.11.2009, № 74111 от 24.02.2010, № 75490 от 21.04.2010, № 75655 от 28.04.2010, № 76415 от 17.05.2010, № 76556 от 21.05.2010, № 76968 от 10.06.2010, № 77351 от 21.06.2010, № 77481 от 23.06.2010, № 77709 от 21.07.2010, № 78425 от 03.09.2010, № 80836 от 16.12.2010, № 83446 от 04.05.2011, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 3350 от 10.06.2009, № 4114 от 09.09.2009, № 59 от 01.03.2010, № 527 от 03.06.2010, № 1044 от 02.08.2010, № 1126 от 24.09.2010, № 846 от 20.04.2011, № 1866 от 27.07.2011, № 07104940015207 от 22.06.2010, № 07104940073927 от 05.10.2010, № 07104940114673 от 08.11.2010, № 07104940011445 от 04.02.2011, № 07104940151620 от 18.05.2011, № 07104940203840 от 15.07.2011.

По мнению уполномоченного органа, в связи с прекращением исполнения ООО «Союзстрой» обязанностей по уплате обязательных платежей у должника возникли признаки неплатежеспособности, с момента неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей по сроку уплаты 30.06.2010. Заявление о признании ООО «Союзстрой» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.05.2011, после вступления в силу Закона № 73-Ф3, общество обладало признаками неплатежеспособности в связи с чем, руководитель должника после 30.07.2010 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из расчета задолженности по обязательным платежам, являющегося приложением к пояснениям уполномоченного органа, наличие задолженности по налогам, возникшей по истечении месяца, исходя из даты налогового периода, а не даты требования, в размере, позволяющем констатировать наличие признаков неплатежеспособности, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-9208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв