Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-23674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места и схемы прохождения электрических сетей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10 Правил № 160, произведение работ в пределах охранных зон требует письменного решения о согласовании места проведения работ. Между тем, заявителем письменного обращения к истцу согласно пункту 10 Правил №160 не представлено.

Стоимость выполненных работ по восстановлению кабеля была определена истцом в размере 10 324,49 руб., актом от 09.01.2012 и локальным сметным расчетом № 6 по территориальным единицам измерения, отчетом о выполненных работах собственными силами, актом на списание материальных ценностей, актами приемки выполненных работ за июль 2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из размера убытков суммы накладных расходов и сметной прибыли признается необоснованной ввиду не представления заявителем возможности устранить повреждения по иной стоимости, доказательства расхождения стоимости выполненных истцом работ с расценками  подрядных организаций.

Также необоснованны ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ по разрытию котлована и зарытию, ввиду того, что указанные работы были исполнены им самостоятельно, поскольку  доказательств выполнения истцом работ по ремонту кабеля одновременно с выполнением ответчиком работ по ремонту трубопровода на одном участке не представлено.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабелей заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ответчик. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу №А53-23674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.И. Баранова