Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-13956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13956/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Крестьянишина Л.В., паспорт, доверенность № 35 от 13.11.2013;

от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность № 11 от 05.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Дмитрия Леонидовича           на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013

по делу № А53-13956/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты       к ответчику - ИП Генералову Дмитрию Леонидовичу        о взыскании задолженности принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генералову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 № 5084 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 565 115 рублей 61 копейки, пени за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рублей 22 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Решением суда от 10.12.2013 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено. С индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 311618236200050, ИНН 615501507932) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взыскано 565 115 рублей 61 копейку арендной платы, 10 304 рубля 22 копейки пени. С индивидуального предпринимателя Генералова Дмитрия Леонидовича (ОГРН 311618236200050, ИНН 615501507932) в доход федерального бюджета взыскано 14 508 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 21.01.2013 по 31.05.2013, противоречит условиям договора, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку пользование имуществом по истечении срока действия договора предполагает возобновление договора на прежних условиях, в том числе в части размера арендной платы. Истец необоснованно применил положения Постановления Администрации Ростовской области №120 от 27.02.2012, ставки арендной платы, предусмотренной в соответствии с Приложением №2 к Решению городской Думы г. Шахты №285 от 26.07.2012. Заявитель полагает, что размер арендной платы следует рассчитывать по условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2014 с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Шахты от 11.09.2009 № 1962, протокола о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов, 03 ноября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Генераловым Дмитрием Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды № 5084, находящегося в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0020301:89, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 215-г, разрешенное использование: для строительства склада строительных материалов (земельные участки объектов торговли), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3312 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2009 по 30.10.2012.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (№ регистрации 61-61-49/139/2009-168 от 01.12.2009).

Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.10.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства склада строительных материалов и составляет 219 088 рублей 80 копеек в год, в день 600 рублей 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. Сумма платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, а в оставшейся части - сумму арендной платы (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов и/или Решений городской Думы и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, во исполнение условий договора, земельный участок передан арендатору на основании акта приема передачи от 30.10.2009.

В свою очередь ответчиком, предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы, надлежащим образом не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием земельного участка за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 образовалась задолженность в размере 565 115 рублей 61 копейки, начислены пени за просрочку оплаты за период с 20.09.2012 по 28.05.2013 в размере 10 304 рулей 22 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорные земельные участки являются земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 09.07.2009, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорные земельные участки находятся в распоряжении органов местного самоуправления.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договора аренды от 03.11.2009 № 5084 следует, что стороны определили срок аренды с 30.10.2009 по 30.10.2012.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом, комитет считает договоры возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Упомянутые положения Федерального закона "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10 по делу № А53-15386/2009.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорным договорам является земельный участок, собственность на который не разграничена, предоставление которого в аренду для строительства, в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Договор аренды был заключен 03.11.2009, а срок его действия истек 30.10.2012, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, возобновление данного договора на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющих