Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен в отношении заинтересованного лица – Олейникова О.В. (покупатель), который является сыном генерального директора ОАО «Веселовский элеватор» Олейникова В.Т. (продавец).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что Олейников О.В. знал о тяжелом материалом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделок у ОАО «Веселовский элеватор» имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника: включены требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк», основанные на кредитном договоре № 38-07 от 03.07.2007, в сумме 20 517 685,93 руб., а также требования ООО «ТрансНефтьХим», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», налогового органа, при этом на момент совершения сделки вся задолженность являлась просроченной.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано заключил, что Олейников О.В. намеренно действовал в целях вывода имущества в преддверии банкротства должника и причинения ущерба кредиторам, поскольку сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что имущество, переданное по недействительной сделке, выбыло из собственности Олейникова О.В. и принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал его стоимость, определенную на основании судебной экспертизы, с Олейникова О.В. в пользу ОАО «Веселовский элеватор».

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки правильно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен Олейниковым О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2013 по делу № А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев