Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А32-15744/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15744/2008-6/250

30 января 2009 г.                                                                                15АП-8791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Вешкурцев Ю.Д., дов. от 17.05.2001;

от Каширина А.А.: представитель не явился, извещен;

от Прокопенко А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу № А32-15744/2008-6/250

по иску Муниципального унитарного предприятия «Хлебозавод №3»

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Каширину А.А., индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.В.

о взыскании 19 957 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Хлебозавод №3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину А.А. о взыскании 19 957 руб. 21 коп. – задолженности, 94 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Прокопенко А.В.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 24 коп.

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 с индивидуального предпринимателя Каширина А.А. в пользу истцу взыскано 19 957 руб. 21 коп. – задолженности, в отношении предпринимателя Прокопенко А.В. в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность предпринимателя Каширина А.А. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доводы предпринимателя Каширина А.А. о том, что принадлежащий ему магазин был передан в безвозмездное пользование предпринимателю Прокопенко А.В. судом отклонены, поскольку Прокопенко А.В. приказом предпринимателя Каширина А.А. от 01.01.2008 № 01 была назначена на должность директора магазина.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каширин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 26.07.2007 предпринимательской деятельностью не занимается, магазин передан в безвозмездное пользование предпринимателю Прокопенко А.В. по договору от 26.07.2007, задолженность образовалась в период действия договора безвозмездного пользования и связана с деятельностью предпринимателя Прокопенко А.В. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок действия договора № 211 от 15.12.2004 истек, приказ № 1 от 01.01.2008 отменен приказом от 05.01.2008, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не предпринимателем Кашириным А.А.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене МУП «Хлебозавод №3» на правопреемника – ОАО «Хлебозавод №3» в связи с реорганизацией юридического лица. В обоснование факта реорганизации истцом представлен устав ОАО «Хлебозавод №3», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 007398267.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт реорганизации МУП «Хлебозавод №3» в ОАО «Хлебозавод №3», суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Индивидуальные предприниматели Каширин А.А. и Прокопенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Хлебозавод №3» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Каширин А.А. (покупатель) заключили договор на поставку хлебобулочных изделий № 211 от 15.12.2004, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – заказать, принять и оплатить хлебобулочные изделия согласно заявке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами 01.01.2005 по 31.12.2005.

По товарно-транспортным накладным № 025049 от 01.02.2008, № 025277 от 01.02.2008, № 025842 от 02.02.2008, № 026051 от 02.02.2008, № 026597 от 03.02.2008, № 028813 от 03.02.2008, № 027392 от 02.02.2008, № 027635 от 04.02.2008, № 028251 от 05.02.2008, № 028487 от 05.02.2008, № 029934 от 07.02.2008, № 030134 от 07.02.2008, № 032586 от 10.02.2008, № 033176 от 11.02.2008, № 033444 от 11.02.2008, № 034015 от 12.02.2008, № 034282 от 12.02.2008, № 034925 от 13.02.2008, № 035161 от 13.02.2008, № 036040 от 14.02.2008, № 035793 от 14.02.2008, № 036710 от 15.02.2008, № 036935 от 15.02.2008, № 037782 от 16.02.2008, № 038347 от 17.02.2008, № 038584 от 17.02.2008, № 039219 от 18.02.2008, № 040378 от 19.02.2008, № 040126 от 19.02.2008, № 041884 от 21.02.2008, № 042133 от 21.02.2008, № 042981 от 22.02.2008, № 042761 от 22.02.2008, № 043563 от 23.02.2008, № 044473 от 24.02.2008, № 044297 от 24.02.2008, № 045065 от 25.02.2008, № 045303 от 25.02.2008, № 046793 от 27.02.2008, № 047030 от 27.02.2008, № 047900 от 28.02.2008, № 047665 от 28.02.2008, № 048505 от 29.02.2008, № 048738 от 29.02.2009, № 052925 от 05.03.2008, № 052696 от 05.03.2008, № 075596 от 01.04.2008, № 075372 от 01.04.2008, № 076239 от 02.04.2008, № 076451 от 02.04.2008, № 078984 от 05.04.2008 (т. 1, л.д. 17-67) МУП «Хлебозавод №3» поставило предпринимателю Каширину А.А. хлебобулочные изделия на общую сумму 20 158 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кашириным А.А. обязательств по оплате поставленного товара, МУП «Хлебозавод №3» направило в адрес предпринимателя претензию № 284 от 30.06.2008, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Хлебозавод №3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок действия заключенного между сторонами договора поставки хлебобулочных изделий № 211 от 15.12.2004 истек 31.12.2005 и сторонами не продлевался, а поставка продукции осуществлялась по товарно-транспортным накладным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 17-67) свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключены разовые сделки купли-продажи хлебобулочных изделий, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают получение предпринимателем Кашириным А.А. хлебобулочных изделий на общую сумму 20 158 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Каширин А.А. ссылается на то, что товар по спорным товарно-транспортным накладным он не получал, накладные не подписывал. Кроме того, ответчик указывает, что в спорном периоде с 26.07.2007 по 16.06.2008 магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2 Линия, 204, был передан в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Прокопенко А.В., которая осуществляла торговую деятельность от своего имени. В обоснование своих доводов предпринимателем дополнительно представлены доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру), свидетельствующие о том, что в спорном периоде предприниматель Прокопенко А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и товар доставлялся в адрес магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 2 Линия, 204.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 17-67), суд апелляционной инстанции установил, что в графах грузополучатель и плательщик указан индивидуальный предприниматель Каширин А.А., товарно-транспортные накладные имеют расшифровку подписи лица, получившего товар – «Каширин А.А.». Кроме того, часть товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 19-28, 30-35, 37, 39, 41-44, 55, 56) скреплены круглой печатью индивидуального предпринимателя Каширина А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа