Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-2534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2534/2013

21 февраля 2014 года                                                                            15АП-21753/2013

                                                                                                                 15АП-21861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 31.01.2014, Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, Стурова Т.В. по доверенности от 09.01.2014, Несвит Л.Г. по доверенности от 31.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": представитель Сычева О.А. по доверенности от 30.12.2013, Федотова Н.В. по доверенности от 30.12.2013, Косик Н.М. по доверенности от 30.12.2013, Атальянц  А.М. по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-2534/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1026102105260) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2012 № 90 в части доначисления НДС в сумме 50 248 844,41 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 030 878,97 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 794,39 руб., начисления пени в сумме 11 838 403,16 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 20.11.2012 № 90 в части доначисления 139 128,6 руб. налога на добавленную стоимость, 27 297,14 руб. пени, 2 247,1 руб. штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение суда  мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд указал, что обществом представлены первичные документы, подтверждающие его право на получение вычета налога на добавленную стоимость, достоверность которых инспекцией не опровергнута. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности хозяйственных операций общества с  ООО «Альтаир». По мнению инспекции, спорные хозяйственные операции не осуществлялись, налоговая выгода заявлена обществом без законным на то оснований.

ООО "Желдорсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, признать недействительным решение инспекции полностью.

В апелляционной жалобе общество указало на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что документально подтвердило право на налоговую выгоду по спорным хозяйственным операциям, инспекцией не представлены доказательства недостоверности первичных документов, принятых обществом к учету в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы считает, что представленные им документы подтверждают факты реального осуществления хозяйственной деятельности и подтверждают право на налоговую выгоду. При выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность, а выявленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению общества, не опровергают реальность хозяйственных отношений общества с его контрагентами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 30.06.2009 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012 № 71.

Рассмотрев материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 20.11.2012 № 90, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 61 901 971,95 руб., пени в сумме 12 147 733,34 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  1 000 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Кодекса).

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.01.2013 № 15-15/102 решение инспекции от 20.11.2012 № 90 оставлено без изменения и утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2012 № 90 в части доначисления НДС в сумме 50 248 844,41 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 030 878,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 973 794,39 руб., начисления пени в сумме 11 838 403,16 руб.

Принимая судебный акт по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, по итогам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по первичным документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Кубань-Пром», ООО «Евроско», ООО «Статус–В», ООО «Венера», ООО «ГрузАвтоПром», ООО «Энерготранс», ООО «Гозенфэр» (поставщики щебня и песка), ООО «Горизонт», ООО «ПетербургДорСтрой» (подрядные работы). Решение инспекции основано на доказательствах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, из которых следует, что указанные организации зарегистрированы на номинальных руководителей, фактически не осуществлявших деятельность от имени этих организаций; организации не имеют финансовых и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, уплачивают налоги в минимальных размерах. Представленные обществом документы оформлены без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.       

Суд первой инстанции согласился с выводами, сделанными инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. 

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих