Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-2534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, из обстоятельств дела следует, что контрагенты не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Организации, выполнявшие работы,   не имеют филиалов и представительств на территории Южного федерального округа. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организация на рынке.    

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что работы выполнены, а товар приобретен и использован при производстве строительных работ, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиком. Однако, факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товар приобретен именно у тех поставщиков, счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Пром», ООО «Евроско», ООО «Статус–В», ООО «Венера», ООО «ГрузАвтоПром», ООО «Энерготранс», ООО «Гозенфэр», ООО «Горизонт», ООО «ПетербургДорСтрой» содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

По эпизоду доначисления НДС в сумме 139 128,6 руб., пени в сумме 27 297,14 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 247,1 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 11, 31).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.01.2010, заключенному между ООО «Желдорсервис» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), предметом является покупка щебня фр. 25-60 в количестве 2211 тонн.

По договору поставки от 12.01.2010, заключенному между ООО «Желдорсервис» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец), предметом является покупка щебня фр. 25-60 в количестве 200 куб.м.

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров передача щебня осуществляется на ст. Трубецкая, п. Гигант, Сальский район. Товар считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

В подтверждение реальности совершенных сделок по договорам от 10.01.2010 и от 12.01.2010, общество предоставило следующие документы: счет-фактура № 3 от 12.01.2010, товарная накладная № 3 от 12.01.2010, акт приема-передачи на 2211т, счет-фактура № 4 от 14.01.2010, товарная накладная № 4 от 14.01.2010, акт приема-передачи на 200 м3, платежное поручение № 78 от 02.02.2010.

Как пояснил представитель общества (т. 33 л.д. 19), товар передавался покупателю на грузовом дворе по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, где хранился товар ООО «Альтаир».

В материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» (Ростовская дирекция материально-технического обеспечения) от 05.09.2012 № 685 (т. 33 л.д. 22), согласно которому в 2009 - 2010 г. ООО «Альтаир» оказывались услуги по выгрузке и хранению инертных грузов (т. 33 л.д. 22).

По условиям договоров факт передачи товара оформляется актами приема-передачи.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о наличии пороков в оформлении товарных накладных и отсутствии ТТН, поскольку перемещение товара поставщиком в адрес общества по условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров не производилось. В связи с этим не являются значимыми для оценки обстоятельств дела доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «Альтаир» № 40702810321000000512 в Филиале ОАО «Бинбанк» платежей за транспортные или железнодорожные услуги, собственные или арендованные транспортные средства.

Согласно актам приема-передачи, представленным в дело (т. 11 л.д. 103, 106), щебень передан по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, представителем ООО «Альтаир» Комисаровым В.М. представителю ООО «Желдорсервис» Петренко Р.В.

Суд не принял ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Петренко Р.В. от 26.04.2012 (т. 31 л.д. 10-16). Как следует из протокола допроса, Петренко Р.В. не опроверг факт подписания актов приема-передачи товара от ООО «Альтаир». Такой вопрос Петренко Р.В. не задавали. Отрицательный ответ на вопрос о подписании договоров поставки, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, иных документов на доставку ПГС и щебня не опровергает подписание указанным лицом актов приема-передачи, не являющихся перевозочными документами. На остальные вопросы Петренко Р.В. не дал отрицательного ответа.

При таких обстоятельствах факт передачи товара ООО «Альтаир» обществу на грузовом дворе по адресу: Сальский район, п. Гигант, ст. Трубецкая, налоговым органом не опровергнут.

Налоговая инспекция в обоснование факта отсутствия хозяйственных операций общества и ООО «Альтаир» указала на недобросовестность поставщика.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Альтаир» зарегистрировано 30.07.2009 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 39, 3. ООО «Альтаир» снято с налогового учета 27.06.2011 в связи с реорганизацией в ООО «Бриг», адрес: г. Волгоград, ул. Калинина, 11. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтаир» в период сделок являлся Комиссаров В.Н.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 05.09.2011 № 14-07/1/06005ДСП последняя отчетность представлена ООО «Альтаир» за 2 квартал 2010 года, в адрес налогового органа высланы налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, ОПС за 2009 год.

В рамках проверки налоговой инспекцией не установлен факт недекларирования поставщиком налоговых обязательств по сделкам с обществом. Отрицательная оценка бухгалтерской и налоговой отчетности не дана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестности ООО «Альтаир».

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что налоговая инспекция не доказала направленность действий общества и ООО «Альтаир» на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, решение от 20.11.2012 № 90 правомерно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 139 128,6 руб., пени в размере 27 297,14 руб., штрафа в размере 2 247,1 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могли бы повлиять на выводы суда в отношении оценки спорных правоотношений.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств. Однако, иное толкование лицами, участвующими в деле,   положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 638 от 02.12.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева