Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-23575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23575/2013

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Петрук В.В., паспорт, доверенность от 01.09.2013; представитель Рыжих Е.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от ответчика: представитель Самогова С.М., паспорт, доверенность № 5-Д от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 03.12.2013 по делу № А32-23575/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора"

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 1 516 886 рублей задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2013 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311022836, ОГРН 1032306434742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" (ИНН 2312136089, ОГРН 1072312002949) взыскано 1 506 886 рублей задолженности, а также 28 068 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Щит Ратибора" (ИНН 2312136089, ОГРН 1072312002949) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 037 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, информация о размещении в сети интернет сведений о дате и времени дальнейшего рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда. Истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору оказания охранных услуг за периоды август, сентябрь, октябрь 2012г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 18.02.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года общество (исполнитель) и учреждение (заказчик), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, заключили договор на оказание охранных услуг № 0318200063911003551-0059288-01 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу, а заказчик - принять услугу и оплатить.

Исполнитель обязан осуществить оказание услуг для заказчика по месту расположения охраняемого объекта-350012, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/5 (пункт 2.1 договора) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 621 800 рублей (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что общество свои обязательства в спорный период исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 1января 2012 года учреждение признает перед обществом задолженность в размере 1 516 886 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, обществом в адрес учреждения направлялись претензии с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик часть задолженности оплатил, в связи с чем, общество просило взыскать с учреждения 1 506 886 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 года учреждение признает перед обществом задолженность в размере 1 516 886 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом произведенных платежей. При этом, указанная сумма задолженности возникла за весь 2012год.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию охранных услуг, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, указывая на ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств, полагая о неоднократном оставлении сотрудниками истца постов охраны, приводя иные доводы, заказчик не отказался от контракта № 0318200063911003551-0059288-01, с требованием о расторжении контракта к исполнителю либо в суд не обращался.

Приводя в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом охранных услуг, заявитель указал на произошедший 22.07.2012 эпизод, когда двухлетний пациент покинул территорию больницы через КПП в момент, когда сотрудника охраны не было на месте.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный между сторонами контракт не содержит в качестве обязанностей исполнителя отслеживание передвижения пациентов по территории лечебного учреждения. Приложенные заявителем фотографии в качестве доказательств указанного, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку, как указал суд первой инстанции, сами видеоматериалы ответчиком в материалы дела не представлены, понять, где происходит действие, кем являются зафиксированные на них люди (работниками ответчика, либо посторонними лицами), в чьем сопровождении они находятся, из них невозможно.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выявленных нарушений за спорный период, составленные заказчиком также не принимаются судом, поскольку  представленные акты выявленных нарушений составлены учреждением в одностороннем порядке без привлечения представителей общества. Ежедневный журнал приема услуг не велся, претензии не отражены.

Ссылка заявителя в подтверждение факта некачественного оказания истцом охранных услуг на решение суда по делу №А32-16164/2012, которым взыскан  с общества реальный ущерб в размере стоимости похищенного сейфа 3 771 руб., признается необоснованной, поскольку, приводя указанные доводы, ответчик не указывает на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг, в том числе на отмеченную сумму, либо иную сумму. В рамках дела №А32-16164/2012 судом уже дана правовая оценка сложившимся обстоятельствам.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком проводились выплаты за охранные услуги за период август, сентябрь-октябрь 2012года, при этом оплата произведена в апреле-мае 2013года, что также свидетельствует о принятии услуг.

Ссылка на произведение частичной оплаты 19.11.2013года по платежному поручению № 3338 судом не принимается, поскольку она произведена в день вынесения судом резолютивной части решения и не могла быть представлена суду. Указанная оплата, а также оплаты, произведенные после оглашения резолютивной части решения подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница"  является: 350012, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/5. Данный адрес заявителем также указан в апелляционной жалобе.

По указанном адресу ответчиком неоднократно получены определения суда: о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.09.2013 (том 1 л.д. 85), о назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2013 (том 1 л.д. 97), в связи с чем, опровергаются доводы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГБУЗ "Специализированная клиническая