Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-2374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2374/2012

21 февраля 2014 года                                                                        15АП-19937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-2374/2012 об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" (ИНН 2310086192, ОГРН 1032305703583),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича, в которой заявитель просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Солнечный».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича, выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника и проводимых торгах по реализации имущества должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Митек», не уведомлении уполномоченного органа о получении заявленных ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Сбербанк России» требованиях, не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО АПФ «Тихорецконсервы», а также несвоевременному принятию мер по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества должника (здание засолочного цеха, общей площадью 1047,3 кв. м, находящееся в г. Тихорецке, ул. Новорождественнское шоссе, дом № 2, кадастровый номер 23:50:9.2003-199).

Суд отстранил Доттуева Хусейна Бузжигитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Солнечный».

Определение мотивировано тем, что вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего и затягивания процедуры конкурсного производства конкурсным кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

Допущенные Доттуевым Х.Б. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в совокупности свидетельствуют о неспособности его к надлежащему ведению конкурсного производства.

Доттуев Хусейн Бузжигитович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Доттуев Х.Б. ссылается на то, что доводам конкурсного управляющего, равно как и представленным в обоснование приведенных доводов документам, суд первой инстанции не дал правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсным управляющим с установленными по делу обстоятельствами, и их правовой оценкой, данной судом. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда в отношении того, что Доттуев Х.Б. неспособен исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Агрофирма «Солнечная» просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Х.Б., считает необоснованными выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ИФНС России № 2 по г. Краснодару заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, необходимость участия в судебном заседании своего представителя инспекция не обосновала. 

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Уполномоченным органом обжалованы действия конкурсного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитович при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, и может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

           Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.05.2013 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 12.12.2012. Оценка имущества проведена 20.04.2013.

Сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2013, то есть, со значительным нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока с даты окончания инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, требования которого к должнику составляют 3 418 694,79 руб. основного долга (или 6,6 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов составляет 51 696 709,29 руб.) на своевременное обращение в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве с требованием к конкурсному управляющему о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2013, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве срока опубликования таких сведений, и нарушении тем самым прав кредиторов.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.05.2013 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 25 236 000 руб. и указано, что реальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует (листы дела 64, 65 том 6).

В анализе финансового состояния должника также указано, что у должника имеется дебиторская задолженность. В частности, дебитором должника является ООО АПФ «Тихорецкконсервы», согласно бухгалтерскому балансу которого за 6 месяцев 2012 г. общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 36 287 000 руб., из которой долг перед ООО Торговый дом «Солнечный» составляет 18 300 000 руб. (листы дела 50, 59 том 6).

Вместе с тем в инвентаризационной описи основных средств №1 от 12.12.2012 указаны только три транспортных средства общей стоимостью (первоначальной) 1 750 753,46 руб., которые впоследствии были оценены на общую сумму 878 000 руб. (отчеты оценщика ИП Шегай Е.А. №№ 18, 19, 20 от 20.04.2013).

Инвентаризация и оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий должника сослался на то, что временный управляющий должника передал ему документацию должника, в том числе, содержащую сведения о дебиторской задолженности, только 20.08.2013, несмотря на обращения к нему 31.01.2013 и 31.07.2013.

При оценке возражений арбитражного управляющего, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал в отношении вопроса получения от временного управляющего документации должника. Так, с момента утверждения конкурсного управляющего (15.11.2012) до даты его обращения к временному управляющему о передаче документов (31.01.2013) прошло более двух месяцев, а с даты первого запроса до даты второго запроса (с 31.01.2013 по 31.07.2013) прошло шесть месяцев.

Только 23.09.2013 конкурсный управляющий подготовил исковое заявление о расторжении договоров займа с ООО АПФ «Тихорецкконсервы» и возврате в конкурсную массу должника 5 404 816 руб.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему получить от временного управляющего документацию должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и своевременно установить и принять меры для взыскания дебиторской задолженности, отсутствовали и материалами дела не подтверждаются.

Конкурсный управляющий длительное время не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у временного управляющего документов должника,