Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А32-2374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такое заявление поступило в суд только 13.09.2013, что не отвечает критериям разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность не подтверждается материалами дела. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что конкурсным управляющим не принимались какие-либо меры для установления состава и размера дебиторской задолженности, значившейся в бухгалтерской отчетности должника, и только инициирование уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего послужило побуждающим мотивом для совершения соответствующих действий.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО АПФ «Тихорецконсервы». При этом, размер дебиторской задолженности при оценке бездействия арбитражного управляющего правового значения не имеет.     

Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника транспортные средства должника, включенные в конкурсную массу, не реализованы, что ведет к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению расходов на проведение процедур банкротства.  

28.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 177 опубликовано сообщение 77030919046 о проведении 13.11.2013 в 11 часов в форме аукциона открытых торгов по продаже трех автомобилей, принадлежащих должнику. 01.10.2013 аналогичное сообщение размещено на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru. Данные торги являются первыми, ранее конкурсный управляющий не принимал меры к продаже автомобилей.

С момента оценки имущества должника (трех транспортных средств)  -20.04.2013 до принятия мер по его реализации прошло 6 месяцев.

Суд дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно указав, что конкурсный управляющий приступил к оперативному исполнению своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия (жалоба поступила в суд 24.06.2013). Это свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что реализация имущества должника была приостановлена по решению доминирующего кредитора – ЗАО «Агрофирма «Солнечное».

Однако обстоятельство, на которое указал конкурсный управляющий, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку отсутствуют доказательства наличия объективных причин для принятия такого решения. В данном случае, решение кредитора – ЗАО «Агрофирма «Солнечное» не обусловлено какими-либо разумными целями или интересами должника и кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию расходов, соответственно, у конкурсного управляющего не имелось предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исполнения такого решения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Митек».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности суд должен учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Доттуевым Х.Б. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Митек» по договору на сопровождение процедуры банкротства от 15.02.2013 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц. Предметом договора является оказание консультационных услуг по проведению и сопровождению введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно актам выполненных работ №1 от 15.05.2013 и № 2 от 15.08.2013 обществом ООО «Митек» проведена, в том числе, работа по организации собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Агроторг», назначенного на 13.05.2013, дважды проведена инвентаризация основных средств должника. Стоимость оказанных услуг согласно данным актам составила 300 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд обоснованно указал, что привлечение ООО «Митек» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлено объемом работы, сложностью проводимой процедуры банкротства либо спецификой банкротства предприятия должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который согласно договору должно было выполнить привлеченное лицо.

Суд обоснованно указал, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не является стороной договора, более того, организация и проведение собрания кредиторов в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве является исключительной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иным лицам. Ввиду этого, выполненные привлеченным лицом работы не связаны с процедурой банкротства должника.

Кроме того, проведение инвентаризации основных средств должника дважды не подтверждено документально, в материалы дела представлена одна инвентаризационная опись.

Фактическое предоставление конкурсному управляющему указанных в актах услуг документально не подтверждено, не соответствует перечню услуг, согласованных в договоре б/н на сопровождение процедуры банкротства от 15.02.2013.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Митек» необоснованно привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО «Митек» для обеспечения его деятельности было одобрено собранием кредиторов, а потому у суда не имелось правовых оснований для признания его действий незаконными.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек лицо для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника, доминирующий кредитор – ЗАО «Агрофирма «Солнечная» не взял на себя обязательство по оплате услуг привлеченного лица. Ввиду этого, принятое собранием кредиторов решение об одобрении договора, заключенного с ООО «Митек», не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего, как незаконных и необусловленных объективной необходимостью.   

В отношении нежилого строения в г. Тихорецке с кадастровым номером 23:50:9.2003-199 (здание засолочного цеха, общей площадью 1047,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Тихорецк, ул. Новорождественнское шоссе, дом 2), которое, по мнению уполномоченного органа, должно быть включено в конкурсную массу должника, судом установлено, что данное строение не зарегистрировано на каком-либо праве за должником, что следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2013 №07-0-1-60/4003/2013-6224.

Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.06.2012 №01/439/2012-785 по состоянию на 06.06.2012, в момент нахождения должника в процедуре наблюдения, у него имелось в собственности нежилое строение в г. Тихорецке (кадастровый номер 23:50:9.2003-199), право на которое возникло на основании соглашения об отступном № 2 от 07.11.2011, и которое впоследствии было отчуждено должником.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий не принял меры по розыску данного имущества и возврата его в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленной жалобы и тем самым нарушил процессуальные нормы права, судом апелляционной инстанции отклонен. В рассматриваемом случае из жалобы уполномоченного органа усматривается, что он оспаривает действия конкурсного управляющего, связанные с невключением спорного объекта в конкурсную массу должника, ввиду этого сделанные судом первой инстанции выводы не выходят за пределы заявленного инспекцией требования.     

Суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган по правилам статьи  100 Закона о банкротстве о получении заявленных ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Сбербанк России» требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника.

   Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что обжалованными действиями конкурсного управляющего могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается неспособность арбитражного управляющего исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, суд правомерно отстранил Доттуева Х.Б. от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу № А32-2374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева