Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А53-22840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б)        оказываемые услуги подвижной связи;

в)        порядок, сроки и форма расчетов;

г)        система оплаты услуг подвижной связи.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа, а в последующем, судом первой инстанции, при заключении договора об оказании услуг связи с абонентом, оператором связи не было обеспечено доведение до сведения абонента полного перечня услуг связи, оказываемого в рамках тарифного плана «Косим цены».

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «ВымпелКом», оказывая услугу «Безлимитный интернет» с установленной ежедневной абонентской платой без соответствующего согласования с абонентом, тем самым навязало данную услугу абоненту, чем нарушило статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В доводах жалобы указано, что анализ товарного рынка проводился антимонопольным органом в рамках рассмотрения другого дела № 250, возбужденного в отношении другого оператора связи. В то же время, административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5 (далее по тексту - Административный регламент), не   предусматривает обязательного повторного проведения анализа товарных рынков при возбуждении другого дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а также подпунктом б) пункта 3.2.3. Административного регламента, обязательным критерием для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке является неизменность или подверженность малозначительным изменениям относительных размеров долей хозяйствующих субъектов в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка).

Ввиду того, что заявителем не представлены сведения о значительном изменении размера его доли на товарном рынке, у суда отсутствуют основания считать положение заявителя не доминирующим на рынке.

По этим же основаниям должен быть признан несостоятельным довод заявителя о том, что анализ товарного ранка, проведенный антимонопольным органом в рамках дела № 250, касается периода 2007­ - 2009 годов.

В жалобе указано на нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области положений статьи 39.1. Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязательное вынесение предупреждения до возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, указанная выше норма закона была введена Федеральным законом от 06.12.2011г. № 401-ФЗ, вступившим в силу с 06.01.2012г., то есть после вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области определения от 02.12.2011г. о назначении дела № 1844/05 к рассмотрению.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ОАО «ВымпелКом» не было проинформировано о вынесенном решении по делу № 250, которым общество, в составе группы лиц было признано занимающим доминирующее положение. Как следствие, ОАО «ВымпелКом» констатирует нарушение его права на обжалование решения, а равно и защиту прав и интересов оператора».

Вместе с тем, законность вынесенного антимонопольным органом решения по делу № 250 явилась предметом рассмотрения в Арбитражном суде по жалобе другого оператора связи, и по результатам рассмотрения, Арбитражным судом установлена законность указанного выше решения антимонопольного органа по делу № 250.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к общества к административной ответственности судом не установлено.  

Законный представитель ОАО «ВымпелКом» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приглашение от 10.04.2012г. исх. № 9234/05 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено обществом 16.04.2012, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как было указано выше, 21.05.2012г. при составлении протокола об административном правонарушении № 448/05 присутствовал представитель по доверенности от 22.12.2010г. Янина С.С., которой копия данного протокола  вручена под роспись.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 1844/05 ОАО «ВымпелКом» также было извещено заблаговременно определением от 21.05.2012г. № 5892/05, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.06.2012г. дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 22.12.2010г. Яниной С.С.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Управление правомерно назначило обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 650000 рублей. Размер назначенного штрафа обществом не оспаривается.

Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение антимонопольного законодательства направлено на обеспечение нормального функционирования товарных рынков и защиту прав потребителей.

            Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена  статей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, каких-либо мер для устранения выявленного нарушения не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное  статей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013г. по делу № А53-22840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                            М.В. Соловьева